АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32919/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             14 января  2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны

(шифр дела 44-695), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «Бриллиант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Екатеринбург,

к ответчику: ООО «Альбион-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о расторжении договора субаренды нежилых помещений № 567/17 от 04.10.2017 и взыскании задолженности в размере 90 000 руб. за период с мая 2024 года по  сентябрь 2024 года, пени в размере 7884 руб. за период 09.05.2024 по 04.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» с исковым  заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 04.10.2017 № 567/17 за период мая 2024 по сентябрь 2024 в сумме 90 000 руб., пени за период с 09.05.2024 по 04.10.2024 в сумме 7 884 руб., далее по день фактической оплаты задолженности, а так же расторжении договора субаренды.

 Определением суда от 14.10.2024 иск принят в порядке упрощенного производства.

 Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменную позицию, указав, что в ответах на уведомления истца о повышении арендной платы отказал в согласовании повышения арендной платы со ссылкой на статью 421 ГК РФ, условия договора не предусматривают порядок одностороннего изменения положений о размере арендной платы. Основания для освобождения объекта не имеется, поскольку условия для расторжения договора отсутствуют.

   Решением суда от 25.12.2024 в виде резолютивной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

   26.12.2024 и 27.12.2024 истец и ответчик  обратились с заявлением о составлении мотивированного решения.

   14.01.2025 вынесен полный текст решения.

    Как видно из документов, 04.10.2017 между ООО  (арендодатель) и ООО «Альбион-2002» (арендатор) заключен договор № 567/17 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью  134, 8 кв.м.

 Срок договора аренды до 31.10.2027.

  Границы арендуемого помещения обозначены на поэтажном плане, и квлючают в себя помещения 16,17 (Приложение №1).

Помещение будет использоваться арендатором в качестве магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора  в редакции дополнительного соглашения  от 31.10.2022 №4,   размер арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. арендуемой площади, а именно – 1 928 рублей 78 коп.  и составляет 260 000  рубля в месяц. 

Субарендатор ежемесячно 8 числа месяца следующего за расчетным производит оплату арендной платы (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 31.10.2022 №4 ).

Согласно пункту 4.6 договора предусмотрено, что арендная плата может быть увеличена по соглашению  сторон не ранее 1 года с момента подписания акта приема-передачи помещения, и не более чем на 7% от постоянно части ставки арендной платы, действовавшей за истекший период. Арендодатель обязан уведомить Арендатора о предстоящем изменении размера арендной платы не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты изменения арендной платы.

В случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Согласно пунктам 6.3, 6.3.3 Договора по требованию Арендатора договор может быть расторгнут досрочно по решению суда, в случае если Арендатор в течении двух месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную договором.

По утверждению истца, в адрес ответчика направлялись письма от 29.02.2024, 06.09.2024  о повышении постоянной арендной платы на 7% с 01.05.2024.

Общество отказалось принять повышение размера постоянной части арендной платы за арендуемое помещение.

Поскольку Общество не исполняло принятые обязательства о внесении платы с учетом изменения, претензией от 06.09.2024   Арендодатель уведомил Арендатора  о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором (часть 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 260 000   рубля в месяц.

Исходя из условий пункта 4.6  договора стороны согласовали, что пересмотр арендной платы возможен по соглашению сторон. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за  2 месяца  до даты предполагаемого изменения. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В пункте 43 Постановления Пленума N 49 разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав пункт 4.2 договора в совокупности с иными условиями договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы арендодателем, такое изменение возможно лишь по соглашению сторон.

Из согласованных условий договора аренды не усматривается право арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера постоянной арендной платы, а следует лишь возможность внесения предложения о его изменении.

Таким образом, толкование пункта 4.2 договора аренды, вопреки позиции истца, свидетельствует о том, что изменение условий договора (в частности величины постоянной части арендной платы) может быть осуществлено лишь путем согласования сторонами изменения размера арендной платы.

Доказательств внесения изменений в договор аренды истцом в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора, учитывая, что условиями договора не предусмотрено право арендодателя на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, суд находит неправомерной позицию истца о наличии у Общества задолженности по договору с   мая 2024 года по  сентябрь 2024 года

При таких обстоятельствах, установив, что задолженность рассчитана в нарушение условий договора исходя из несогласованного сторонами размера (увеличенного арендодателем в одностороннем порядке) арендной платы, требования о взыскании долга и начисленной неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование  о расторжении договора субаренды, в связи с односторонним отказом от договора в виду нарушений оплаты арендных платежей.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что претензией от 06.09.2024  ООО "Бриллиант"  сообщил арендодателю о расторжении договора аренды в порядке пункта 6.3, 6.3.3 договора, предусматривающего право арендатора досрочно  расторгнуть договор в судебном порядке.

В качестве основания для расторжения истец указал на наличие задолженности по арендной плате на сумму увеличения  с 09.05.2024.

Между тем пунктом 6.3 договора предусмотрены условия, при которых арендодатель имеет возможность реализовать  односторонний внесудебный порядок прекращения договора, а именно арендатор использует помещение не по назначению, существенно ухудшает состояние помещения,  неоднократно (более двух раз подряд) нарушает сроки оплаты постоянной части арендной платы. 

Как установлено судом ранее в рассматриваемом случае задолженность по арендной плате отсутствовала, в связи с чем оснований для одностороннего отказа не имеется и договор является действующим.

Поскольку ответчик осуществляет пользование помещением в рамках договора аренды, основания для расторжения  договора субаренды  отсутствуют.

На основании изложенного, иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

  Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

  В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина