ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57470/2019

Дело № А40-125012/19

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019

по делу № А40-125012/19, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1005)

по исковому заявлению Департамент информационных технологий города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Норбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127083, 

<

...>, помещение xii, комн. 2, этаж 2)

о взыскании пени по государственному контракту №ГК6401/17-2592 от 26.01.2017 г. в размере 11.343.904,19 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Норбит» в пользу истца пени по государственному контракту №ГК6401/17-2592 от 26.01.2017 г. в размере 11.343.904,19 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 26.01.2017 № ГК6401/17-2592 ответчик обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в срок 137 календарных дней с даты заключения.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчиком были нарушены сроки сдачи 2-ого этапа НИОКР, что подтверждается актом от 19.12.2017 г., просрочка составила 164 дня.

На основании п.7.5 договора истцом была начислена неустойка в сумме 11.343.940,19 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.1 контракта, работа выполняется в рамках отдельных этапов в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (Приложение 2 к контракту, далее - «календарный план»):

- по 1-му этапу не более 60 календарных дней со дня заключения контракта;

- по 2-му этапу не более 77 календарных дней со дня, следующего за датой окончания 1-го этана. В случае, если это предусмотрено календарным планом, выполнение каждого последующего этапа работ по контракту не может быть начато до завершения работ по предыдущему этапу контракта.

Единственным надлежащим доказательством выполнения работ является подписанный Акт выполнения работ (этапа работ) по контракту (п.4.1 контракта).

В соответствии с п.2 календарного плана, срок выполнения работ по второму этапу не более 77 календарных дней со дня, следующего за датой окончания 1-го этапа.

Акт сдачи-приемки работ по этапу №1 подписан сторонами 22.05.17г., что не отрицается истцом.

Согласно п.4.2 контракта ответчик обязан передать результаты работ не позднее 5 рабочих дней после истечения, предусмотренного календарным планом срока выполнения работ по контракту.

Согласно п.4.1 контракта, п.2 календарного плана, ответчик не мог приступить к выполнению работ но 2 этапу до момента принятия работ по первому этапу.

Фактически работы по 1-му этапу выполнены и сданы в срок - 27.03.17г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.17г., подписанному обеими сторонами.

Ответчик, по указанным условиям контракта, никак не мог приступить к выполнению работ по второму этапу до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.17г.

На момент прекращения действия контракта и прекращения взаимных прав и обязанностей (на 30.06.17г) между сторонами был подписан лишь акт о приемке первого этапа по контракту.

Учитывая вышеизложенное, срок исполнения обязательств по второму этапу контракта истекал 15.08.17г.

Как установил суд первой инстанции дата завершения первого этана: 22.05.17 + 77 дней на исполнение + 5 рабочих дней по п.4.2 Контракта.

Срок окончания работ по второму этапу был уже за периодом действия контракта (за 30.06.17г.). Данный факт с учетом положений п.12.1 и п.12.2 контракта не позволяет начислять ответчику пени.

Согласно п.7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф за 2 этан в размере 297 506,01 руб., а не пени.

Следовательно, требования истца о взыскании пени по контракту не подлежали удовлетворению. Требований по взысканию штрафа истец не заявлял ни в суд, ни в порядке досудебного урегулирования спора.

Истец, производя расчет пени по контракту, исходит из периода просрочки с 12.06.17г. по 23.11.17г.

В соответствии с п.2 календарного плана, срок выполнения работ по второму этапу не более 77 календарных дней со дня, следующего за датой окончания 1-го этапа.

Акт сдачи-приемки работ по этапу №1 подписан сторонами 22.05.17г., что не отрицается истцом.

Согласно п.4.2 контракта ответчик обязан передать результаты работ не позднее 5 рабочих дней после истечения, предусмотренного календарным планом срока выполнения работ по контракту.

Согласно п.4.1 контракта, п.2 календарного плана, ответчик не мог приступить к выполнению работ по 2 этапу до момента принятия работ по первому этапу.

Фактически работы по 1-му этапу выполнены и сданы в срок - 27.03.17г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.17г., подписанному обеими сторонами.

К выполнению работ по следующему этапу Ответчик должен был приступить согласно Календарному плану на следующий день после сдачи работ 1-го этапа, т.е., по мнению Департамента 28.03.17г. и передать результат не позднее 12.06.17г.

Однако, фактически работы по 2-му этапу в целом выполнены и результат передан заказчику 23.11.17г., с просрочкой в 164 календарных дня, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.17г.

Согласно п. 12.1 контракта он действует до 30.06.17г. Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Фактически, на момент прекращения действия Контракта и прекращения взаимных прав и обязанностей (на 30.06.17 г.) между сторонами был подписан лишь акт о приемке первого этапа по контракту.

В контракте прямо предусмотрено, что прекращение срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему (п. 12.2 контракта). Таким образом, стороны предусмотрели исключение, отличное от общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 425 ГК РФ. Такое условие соответствует диспозитивным положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон но данному договору.

Прекращение обязательств по контракту означает отсутствие у ответчика обязанности после 30.06.17 г. совершать действия, которые являлись предметом контракта (в данном случае, продолжать выполнять работы).

Соответственно, если срок контракта истек, но обязательства, возникшие к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в Контракте истечение срока его действия прекращает обязательство, то неустойка не может начисляться за пределами срока действия Контракта.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договораопределяются по          усмотрению сторон,        кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда г.Москвы о том, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Остальные доводы истца направлены на переоценку документов, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу №А40-125012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк