ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13077/2019

г. Вологда

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу                   № А05-13077/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) о взыскании 108 701 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2018 года по июль 2019 года на общедомовые нужды (далее – ОДН) по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 12-001064 (далее - договор).

Решением суда от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                  4 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Обращает внимание на то, что вступившие в законную силу решения суда подтверждают законность порядка определения гарантирующим поставщиком объемов электрической энергии. Выражает несогласие с расчетом исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество с 01.10.2018 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области на основании приказа энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика».

Компания является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных на территории поселка Октябрьский Устьянского района Архангельской области.

В целях поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, Общество 19.09.2018 направило в адрес истца предложение о заключении договора.

Договор подписан Компанией с протоколом разногласий. Разногласия по договору урегулированы в судебном порядке в рамках дела №А05-14928/2019. 

В период с октября 2018 года по июль 2019 года Общество поставляло в дома, находящиеся под управлением истца, электрическую энергию, для оплаты которой выставило счета, корректировочные счета и соответствующие им счета-фактуры. 

В настоящее время электрическая энергия за период с октября 2018 года по  июль 2019 года со стороны Компании оплачена полностью, при этом часть суммы оплачена истцом добровольно, а часть суммы – на основании вступивших в законную силу решений судов. 

Истец, ссылаясь на то, что в период с октября 2018 года по июль                    2019 года в отношении домов, находящихся в управлении, сложилась переплата за электрическую энергию ввиду превышения объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за спорный период предъявил к оплате истцу задолженность за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в домах, образовавшейся в предыдущем периоде. Установив разницу между оплаченным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, и фактически потребленным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, Общество исчислило неосновательное обогащение в размер 108 701 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Поскольку электрическая энергия в рассматриваемом случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В соответствии с названными нормами с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

Судом установлено, что ответчик предъявил к оплате истцу, а истец в полном объеме оплатил задолженность за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в домах, образовавшейся в предыдущем периоде.

Представленный истцом расчет правомерно признан судом обоснованным, он составлен исходя из данных ведомостей электропотребления за спорный период с учетом выставленных корректировочных счетов и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, и фактически потребленным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, в сумме 108 701 руб. 96 коп.

Возражения ответчика по расчету истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции (статьи 71, 65, 9               АПК РФ), оснований для переоценки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае именно наличие неучтенных гарантирующим поставщиком отрицательных значений послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Утверждение ответчика о проведении корректировки объемов за спорный период в последующих месяцах не соответствует действительности, поскольку часть корректировок не касалась спорных домов, а часть корректировочных ведомостей оплачена истцом, что также не повлекло изменения суммы образовавшейся переплаты. 

Позиция ответчика о том, что  неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку обоснованность получения спорной суммы  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, правомерно признана судом ошибочной.

Как установлено судом, оплата электрической энергии за расчетный период производилась ответчиком в части сумм добровольно, а в части сумм на основании решений суда. При этом при рассмотрении судебных дел спор по отрицательным разницам не рассматривался, такие доводы сторонами не заявлялись и судом не оценивались. В связи с этим суд правомерно исходил из того, что спорные объемы были оплачены истцом в составе сумм добровольных платежей. 

Суд также справедливо указал, что электрической энергия является специфичным товаром, объемы поставки которого за расчетный период могут корректироваться в следующих периодах (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Сложившаяся судебная практика подтверждает возможность рассмотрения новых требований по скорректированным объемам прошлых периодов, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически поставленная энергия. 

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386 также не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности. Это дает возможность произвести такой перерасчет в любые из последующих периодов, несмотря на то, что периоды, в которых образовалось отрицательное значение объема ресурса на ОДН, были предметом рассмотрения суда.

 Поскольку такой перерасчет ответчиком на момент принятия оспариваемого решения не произведен, намерений произвести такой перерасчет ответчик не высказал, истец вправе требовать взыскания с ответчика возникшей в связи с отсутствием данного перерасчета переплаты за поставленный ресурс.

Разногласий по сумме оплаченной истцом электрической энергии за период с октября 2018 года по июль 2019 года ответчик не заявил. 

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в настоящем деле спор рассмотрен судом по иному предмету и основанию, нежели в рамках перечисленных Обществом дел. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                     2020 года по делу № А05-13077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              А.А. Холминов