ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18452/2021

Дело № А40-226186/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПлавСостав"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 г. 

по делу А40-226186/20, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску АО «Подводно-техническая строительная компания ПодводСпецСтрой» 

(АО "Подводспецстрой") (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПлавСостав" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки на основании договора субаренды части земельного участка от 01.06.2019 № 5/05/19 за период с 25.03.2020 по 10.11.2020.

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Подводно-техническая строительная компания ПодводСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлавСостав" (далее – ответчик) о взыскании 875.000 руб. 00 коп. задолженности, 158.445 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды части земельного участка от 01.06.2019 № 5/05/19 за период с 25.03.2020г. по 10.11.2020г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору субаренды части земельного участка от 01.06.2019 № 5/05/19 (далее по тексту также – договор) истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатору) по акту от 01.06.2019 во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:8, площадью 751 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора. 

Сдаваемый в субаренду объект находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:8 от 14.11.1994 №МО-42-64Д, заключенного между Администрацией города Долгопрудный и арендатором.

Дополнительным соглашением от 24.03.2020 №50-7 расторгнут по соглашению сторон договор от 14.11.1994 №МО-42-64Д аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности с 24.03.2020. Актом приема-передачи (возврата) от 24.03.2020 предмет аренды передан.

Поскольку основной договор аренды от 14.11.1994 №МО-42-64Д расторгнут по соглашению сторон, следовательно 24.03.2020, был прекращен договор субаренды части земельного участка от 01.06.2019 № 5/05/19.

Ответчиком земельный участок истцу не возвращен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 875.000 руб. 00 коп. (за период действия договора с 15.11.2019г. по 24.03.2020г. в размере 299.193 рубля 55 копеек, а также за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора за период с 25.03.2020г. по 10.11.2020г. в размере 575.806 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №5/05/2019 от 01.06.2019г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общей сумме 875.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 91.633 руб. 39 коп. за период с 06.11.2019г. по 10.11.2020г.

А также истец начислил сумму штрафа на основании п.4.6 договора за несвоевременный возврат земельного участка в связи с прекращением договора исходя из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 66.811 руб. 61 коп. за период с 06.03.2020г. по 10.11.2020г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты арендных платежей, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества истцу, и доказательства оплаты пользования земельным участком собственнику.

Ссылка ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты арендной платы.

По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Между тем, с учетом разъяснений указанных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 г. по делу № А40-226186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.