﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5852/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: 1) Кручинин А.А. по доверенности от 15.07.2020 (онлайн), 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2722/2021) Мишутина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2020 по делу № А21-5852/2020 (судья Лобанова Е.А), принятое

 

по иску Мишутин Владимир Алексеевич 

к 1) УФНС по Калининградской области; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8  по г. Калининграду

о защите деловой репутации

установил:

Мишутин Владимир Алексеевич  (далее – истец, Мишутин В.А.) обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее -  Управление) о признании  дополнительных сведений, заявленных представителем  Инспекции за рамками проверки, которые привели к выводам суда об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Мосинвест» и ИП Мишутиным В.А. и о намерении ИП Мишутина В.А. получить необоснованную налоговую выгоду, недостоверными и порочащими деловую репутацию  сведениями  в отношении Мишутина В.А. как бывшего руководителя ООО «Мосинвест»; обязании налоговых органов  опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения тем же способом, которым были распространены сведения.   

Решением суда от 30.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца.

Истец и Инспеция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении деятельности индивидуального предпринимателя Мишутина В.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Инспекцией решение от 30.12.2011 №316 о доначислении  предпринимателю налога, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Мишутин В.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании данного решения недействительным (дело №А21-4194/2012). 

Решением суда от 19.09.2012 по делу №А21-4194/2012 требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу №А21-4194/2012 решение отменено в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении 258 125 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.06.2013 по делу №А21-4194/2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 №ВАС-13621/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В обоснование настоящего искового заявления истец ссылается на то, что представитель Инспекции в процессе судебного разбирательства по делу №А21-4194/2012 заявил дополнительные сведения за рамками проверки, которые привели к выводам суда  об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Мосинвест»  и  ИП Мишутиным В.А., о намерении ИП Мишутина В.А. получить необоснованную выгоду.

По мнению истца, указанные дополнительные сведения являются  недостоверными и порочащими деловую репутацию Мишутина В.А. и бывшего руководителя ООО «Мосинвест».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности недостоверности спорных сведений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «Мосинвест» прекратило деятельность  в связи  с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем имеется запись от 18.01.2012 №2123926019897. 

Мишутин В.А. являлся одним из учредителей ООО «Мосинвест», а также  генеральным директором данного юридического лица.

В решении суда от 19.09.2012 по делу №А21-4194/2012 указано, что при рассмотрении дела исследовался вопрос о реальности хозяйственной операции по приобретению ИП Мишутиным В.А. товара (дуба круглого) у ООО «Мосинвест». Суд пришел к выводу, что совокупность представленных по данному эпизоду доказательств не подтверждает реальность хозяйственной операции по приобретению товара (дуба круглого) у ООО «Мосинвест» и свидетельствует о намерении предпринимателя получить необоснованную  налоговую выгоду.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления №3, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 11 Постановления №3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сведения, относительно которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, а именно  пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в отзывах по заявленным требованиям  по делу №А21-4194/2012, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объяснениям лиц, участвующих  в деле №А21-4194/2012, была дана оценка при рассмотрении названного дела. Повторное исследование одних и тех же доказательств  в  другом судебном  процессе  не допускается.

Истец в полном объеме реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на обжалование судебных актов по делу № А21-4194/2012.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.12.2020 по делу №  А21-5852/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева