﻿﻿021/2019-50623(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-309/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола  помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино- Балкарской Республики, от истца – акционерного общества «Каббалкэнерго»  (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Сабанова М.М. (доверенность от 09.01.2019),  в отсутствие ответчика – муниципального учреждения «Местная администрация  городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики» (ОГРН 1020700540640, ИНН 0702002680), извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  по делу № А20-309/2019, установил следующее.  

АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МУ «Местная администрация городского поселения Залукокоаже Зольского  муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация)  о взыскании 8396 рублей 50 копеек убытков в виде стоимости электрической энергии,  потребленной сверх норматива в целях содержания общего имущества многоквартирных  жилых домов (далее – МКД).  

Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.07.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы  отсутствием правовых оснований для взыскания с администрации стоимости  электрической энергии.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, иск  удовлетворить. Заявитель указывает, что на администрацию возложена обязанность  проведения конкурса по отбору управляющей организации в случае, если собственники  помещений МКД не приняли решение о выборе способа управления этим домом.  Бездействие администрации привело к возникновению убытков у общества в виде  стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые  нужды (далее – ОДН). Довод ответчика о нахождении спорных МКД в управлении  ООО «Водоканал Плюс» не подтверждается материалами дела.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, приказом Региональной энергетической комиссии  Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 № 111-Э общество определено  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино- Балкарской Республики.  

Выполняя функции гарантирующего поставщика электронергии, истец поставляет  электрическую энергию на ОДН в МКД, расположенные в городском поселении  Залукокоаже, собственники которых не выбрали способ управления домами.  

Полагая, что бездействие администрации по проведению открытых конкурсов по  отбору организаций для управления МКД повлекло причинение убытков в виде  неполучения дохода в размере стоимости объема электроэнергии, потребленной в домами  сверх норматива на ОДН, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Судами отклонен довод истца о том, что возмещение экономических затрат  ресурсоснабжающей организации должно производиться администрацией как  противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.  

В пункте 17 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация  может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном  управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран  способ управления; в жилых домах (домовладениях).  

Суды установили, что в отношении спорных МКД собственниками не выбран  способ управления, следовательно, ресурсоснабжающая организация (общество) в силу  прямого указания закона является исполнителем коммунальных услуг.  

В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем, она  имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема  коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия  по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок  работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно  проживающих потребителей и другие.  

Суды исходили из того, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности  следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и  доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя  вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ  в удовлетворении иска.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о недоказанности убытков.  

Неисполнение органом местного самоуправления требований норм материального  права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального  образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса, не может повлечь  возникновение у администрации обязанности по возмещению убытков, возникших в связи  с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного собственникам  помещений ресурса на ОДН сверх установленного норматива.  

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания в пользу  истца убытков, был предметом исследования судов и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебных актов, суд округа не установил.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  по делу № А20-309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева