ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24057/2015

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Барминой И.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Попова В.С. 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-24057/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «ИМЭКСИН»  Полянкина В.А.

к Попову В.С.о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имэксин»

при участии:от конкурсного управляющего ООО "ИМЭКСИН" Полянкина В.А. – Доронин М.В. (по доверенности  от 06.09.2016), от Попова В.С. – Шарифуллин В.М. (по доверенности  от 16.01.2018) 

установил:

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 ООО «ИМЭКСИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович. 

11.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ООО «ИМЭКСИН» Полянкина Валерия Александровича поступило заявление о признании недействительно сделки должника, в котором просит суд: 

- признать договор купли-продажи от 26.05.2014. заключенный между ООО «ИМЭКСИН» и Поповым Вадимом Сергеевичем, в соответствии с условиями которого к Попову В.А. от ООО «ИМЭКСИН» перешло право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, 26-я линия В.О, дом 15, корп.2, лит А, 48Н, расположенное на 3 этаже, общая площадь – 122,8 кв.м, недействительным.

Заявлению присвоен №А56-24057/2015/сд2.

Определением от 10.06.2016 заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без удовлетворения. (№А56- 24057/2015/сд2). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу №А56-24057/2015/сд2 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу №А56-24057/2015/сд2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 договор купли-продажи от 26.05.2014 г. заключенный между ООО «ИМЭКСИН» и Поповым Вадимом Сергеевичем признан недействительным. С Попова B.C. в пользу ООО «ИМЭКСИН» взысканы 6000 руб. расходов по уплате госпошлины и 34 134,10 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом Попов В.С.обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что сделка по приобретению недвижимого имущества, была совершена в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ по форме и содержанию, что в свою очередь подтверждается записью о регистрации в ЕГРП №78-78-70/015/2014-500 от 20.06.2014.

Представитель Попова В.С. в судебном заседании  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение  суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИМЭКСИН" Полянкина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - "Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Статьей 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают положения закона, но имеют своей целью не обычные цели осуществления гражданских прав, а причинение вреда другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, нарушают права и законные интересы кредиторов Должника и могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки доводов о безвозмездности сделки, необходимость установления наличия или отсутствия у Попова В.С. намерения оплатить приобретенное помещение. При новом рассмотрении Поповым В.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.06.2014, при этом в заседании 16.2.2018 представитель ответчика пояснил, что иными доказательствами, свидетельствующими об оплате, он не располагает.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества должника, при отсутствии журнала регистрации названного документа и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не может быть принята в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые бы подтвердили как поступление в кассу ООО «Имэксин» от Попова В.С. денежных средств, так и расходование этих средств должником, в том числе, направление их на цели, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, а также на погашение имевшейся задолженности перед кредиторами. 

В результате совершения спорной сделки из числа имущества, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, и средства от реализации которого, могли бы быть использованы для расчетов с кредиторами, изъято имущество значительной стоимости при отсутствии соразмерной компенсации, что свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника в результате занижения конкурсной массы.

Сведений о наличии хозяйственной выгоды для должника от совершения оспариваемой сделки не имеется, что свидетельствует об отсутствии у сделки хозяйственной цели и направленности ее на причинение вреда кредиторам ООО "Имэксин".

Утверждение Попова B.C. о том, что он был якобы введён в заблуждение Мазиным М.О. при совершении сделки, не подтверждено никакими доказательствами, соответствующие доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

То обстоятельство, что реальное финансовое положение ООО «ИМЭКСИН», возможное его банкротство и т.п. Попову B.C. якобы не было известно, значения не имеет, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренная п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник объективно отвечал признаку неплатёжеспособности, а сделка совершена безвозмездно.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что экспертное заключение о невозможности установления времени изготовления представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру отклоняется на основании следующего.

Экспертом по результатам исследования квитанций к приходным кассовым ордерам №1, датированному 20.06.2014 г., и №1, датированному 02.09.2014 г., было установлено, что установить время выполнения текстов не представилось возможным. 

Экспертом установлено, что исследуемые оттиски печати ООО «ИМЭКСИН» и представленные в качестве свободных образцов сравнения оттиски печати ООО «ИМЭКСИН» в документах №8-27 нанесены одной печатью.

Экспертом установлено также, что оттиск печати ООО «ИМЭКСИН» в квитанции, датированной 20.06.2014 г., отличается от всех представленных образцов сравнения по наличию эксплуатационного признака - «марашки» в месте расположения букв «КС» («ИМЭКСИН»). Однако образцы сравнения за период с 11.04.2014 г. до 05.09.2014 г. не представлены, что не позволило эксперту решить вопрос о соответствии (или несоответствии) времени нанесения данного оттиска печати дате, указанной в квитанции.

Таким образом, эксперт не смог однозначно установить, что представленная Поповым B.C. в качестве доказательств оплаты денежных средств квитанция к приходному кассовому ордеру действительно выполнена 20.06.2014 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 26.05.2014 заключенный между ООО «ИМЭКСИН» и Поповым Вадимом Сергеевичем является недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2018 по делу №  А56-24057/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Масенкова