СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20479/2017

г. Томск

27 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В., 

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № Н15/095 от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 120 от 15.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гипросвязь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу               № А45-20479/2017  (судья Суворова О. В.) 

по иску акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630082, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Гипросвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123298, 

<

...>)

о взыскании 4 476 566 руб. 17 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее - АО «Гипросвязь-4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гипросвязь» (далее - ПАО «Гипросвязь») о взыскании 4 316 900 руб. долга и 159 666,17 руб. неустойки за период с 03.03.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что сроки оплаты выполненных работ не наступили ввиду ненаступления срока выполнения работ, а также неполучения положительных экспертных заключений по инженерным изысканиям. Кроме того, срок начисления неустойки необходимо считать с 22.02.2017 (с момента устранения всех недостатков).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.07.2016 № 508-16.1833/СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс инженерных изысканий для подготовки проектной документации по проекту «Строительство резервной ПВОЛП на Сахалин» в составе геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических изысканий в объеме, необходимом для получения положительных экспертных заключений государственной и ведомственной экспертиз.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составила 4 900 000 руб.

Порядок оплаты предусматривает следующие этапы (пункт 3.3. договора):

- подрядчик оплачивает 20 % стоимости работ в течение 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком оригинал счета субподрядчика. Субподрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания договора и не позднее 5 рабочих дней, следующей за этой датой. Авансовый платеж оплачивается подрядчиком при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии.

- 70 % стоимости работ оплачивается в течение 45 рабочих дней с момента получения подрядчиком оригинала счета при условии получения денежных средств от заказчика, в интересах которого выполняются указанные работы. Субподрядчик выставляет указанный счет в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленной документации.

- окончательный платеж в размере 10 % стоимости работ оплачивается в течение 45 рабочих дней со дня получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика, которой выставляется субподрядчиком не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика о получении положительных заключений государственной и ведомственной экспертизы, при условии получения денежных средств подрядчиком от заказчика, в интересах которого выполняются указанные работы в счет их оплаты.

Факт выполнения и сдачи работ подрядчику подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2016 № 141 на сумму 4 316 900 руб. (с учетом согласования сторонами удержания из стоимости работ суммы неустойки в размере 583 100 руб.), подписанным сторонами без возражений и замечаний. 

Невыполнение ответчиком в срок принятых на себя договорных обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из положений статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 4 900 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ от 21.12.2016 на указанную сумму и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты выполненных работ в сумме 4 316 900 руб. в материалы дела не представлены, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что условия договора связывают обязанность подрядчика по оплате работ с наступлением следующих условий: получения положительных государственных и ведомственных экспертиз и поступление денежных средств от заказчика - ПАО «Ростелеком».

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд пришел к правомерному выводу о том, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акт – только доказательством по делу.

В силу положений статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, судом правомерно и мотивированно отклонены доводы ответчика о ненаступлении сроков оплаты выполненных работ ввиду ненаступления срока выполнения работ по заказу, неполучения положительных экспертных заключений по инженерным изысканиям.

Согласно условиям договора от 06.11.2014 № 01/25/1041-14/ГС-184, заключенного между ООО «Гипросвязь» (подрядчик) и ОАО «Ростелеком» (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, изменения от 11.05.2017 № 1 к заказу от 30.05.2016 № 508-16.1833), подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- инженерно-изыскательские работы - 30.03.2017,

- выпуск рабочей документации - 31.05.2017,

- выпуск проектной документации - 31.08.2017.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ответчик сдал инженерно-изыскательские работы заказчику 22.02.2017 (акт выполненных работ № 52) (л. д. 64 т. 2), передал рабочую документацию 08.08.2017 (акт выполненных работ № 113) (л. д. 65 т. 2), проектная документация не передана до настоящего времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом толкования условия договора о сроках оплаты выполненных работ по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что срок выполнение ответчиком работ по изготовлению рабочей документации нарушен более чем на 2 месяца, проектные работы не сданы до настоящего времени (просрочка более, чем на 4 месяца), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ и неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Истец при расчете неустойки применяет ключевую ставку Банка России в размере 9 % и период с 03.03.2017 по 31.07.2017 в количестве 150 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 04.03.2017 по 31.07.2017 (150 дней), исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России 8,25 %, которая составила 146 360,65 руб..

При этом, исчисление неустойки за нарушение срока оплаты работ произведено по истечении 45 рабочих дней с акта выполненных работ от 21.12.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в размере 146 360,65 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически материалы выполненных работ после устранения недостатков были представлены истцом 22.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт приемки выполненных работ подписан ответчиком 21.12.2016.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу № А45-20479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина                                                                           

 

                                                                                                           Л. А. Колупаева