ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4534/2016

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.08.2022,

конкурсного управляющего ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2023 по делу № А28-4534/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании торгов недействительными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (далее – ООО «Актив-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) Штрусса ФИО5 (далее – Штрусс Х.Х.В.) на сумму 6624000 руб. и заключенного по итогам торгов договора уступки права требования между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – должник, ООО «Тека Энтерпрайз») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Центр развития экономики» (далее – АО «Центр развития экономики»), финансовый управляющий Штрусса Х.Х.В. - ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2023 признаны недействительными торги по продаже ООО «Тека Энтерпрайз» прав требования к Штруссу Х.Х.В. на сумму 6624000 руб., заключенный между ООО «Тека Энтерпрайз» и ИП ФИО2 договор уступки прав (цессии) № 1 от 07.07.2022, применены последствия недействительности сделки - возвращены от ИП ФИО2 ООО «Тека Энтерпрайз» права требования к Штруссу Х.Х.В. на сумму 6624000 руб., с ООО «Тека Энтерпрайз» в пользу ИП ФИО2 взыскано 257468 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий, ИП ФИО2, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в жалобе конкурсный управляющий, в материалах дела имеются документы, представленные конкурсным управляющим и ИП ФИО2, из которых видно, что ООО «Актив-Плюс» впервые ознакомилось с информацией о торгах и информацией о продаваемом Лоте еще 28.04.2022 (через несколько дней после публикации извещения о торгах и более чем за 2 месяца до подведения итогов торгов). ООО «Актив-Плюс», как профессиональный участник, активно посещало ЭТП на предмет проведения торгов (публичного предложения) по Лоту №1 и было осведомлено о дате и времени начала соответствующего этапа и дате и времени завершения каждого из объявленных этапов торгов, в том числе и 6 этапа (29.06.2022 - 05.07.2022) публичного предложения с ценовым предложением. ООО «Актив Плюс» не имело намерений подавать заявку на участие в торгах на данном этапе торгов в период действия цены 248400 руб. и надеялось, что никто из потенциальных покупателей не заявится и оно на последнем этапе торгов (публичного предложения) подаст заявку по минимальной цене, действующей на последнем этапе торгов (публичного предложения) - 62100 руб. А увидев, что на 6-м этапе торгов поступила одна заявка и понимая, что 7-го и последующих этапов уже не будет, намеренно по окончании рабочего дня создал в личном кабинете проект «платежного поручения» и тут же его отозвал, создав тем самым искусственно доказательство для последующего оспаривания торгов. Соответственно, если бы у ООО «Актив Плюс» было намерение принять участие в торгах, то оно имело реальную возможность 04.07.2022 подать заявку, оплатить задаток и стать потенциальным участником оспариваемых торгов и даже могло стать победителем. Подача заявления ООО «Актив-Плюс» на признание недействительными торгов имеет своей целью лишь затягивание процедуры банкротства как ООО «Тека Энтерпрайз», так и процедуры в отношении Штрусса Х.Х.В. ООО «Актив-Плюс» в материалы дела не представлено ни одного доказательства о намерении приобрести лот №1 по цене, существенно превышающей цену предложения ФИО2

ИП ФИО2 в жалобе указал, что из резолютивной части оспариваемого определения невозможно установить чьи требования удовлетворил суд. То обстоятельство, что по стечению обстоятельств Штрусс Х.Х.В. одновременно является и дебитором, и кредитором ООО «Тека Энтерпрайз», не может в автоматическом режиме изменить процессуальный статус данного лица и его представителя. При этом из текста заявления ООО «Актив-Плюс» следует, что оно было направлено на защиту частного интереса и на восстановление прав и законных интересов именно ООО «Актив-Плюс», а не кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз», так как заявитель доказывал, что его права нарушены конкурсным управляющим ООО «Тека Энтерпрайз» в виде создания условий, способствовавших невозможности истцу принять участие в торгах, и что в случае признания торгов недействительными заявитель обязательно бы принял в них участие. В какой момент у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изменился процессуальный статус, и третье лицо стало заявлять самостоятельные требования и иск из прямого трансформировался в косвенный с заменой заявителя по делу (групповой иск), из материалов дела не следует. Непосредственно сам ФИО6 также не обращался в суд с письменным заявлением о привлечении Штрусса Х.Х.В. заинтересованным лицом как кредитора ООО «Тека Энтерпрайз», не обращался в суд с письменным заявлением о присоединении к требованию, не заявлял и не представлял доказательств, свидетельствующих об общности с заявителем иска интересов и о группе лиц. О том, что суд признал ООО «Актив-Плюс» лицом, не заинтересованным в оспаривании торгов (лицом чьи требования не подлежат удовлетворению в отсутствие нарушенного права), и о том, что судом рассматривался групповой иск, ФИО2 узнал лишь из мотивировочной части оспариваемого определения суда и, как следствие, был незаконно лишен возможности представить свои доводы и возражения по данным обстоятельствам. При этом, несмотря на то, что ООО «Актив-Плюс» было признано не заинтересованным в оспаривании торгов лицом, суд взыскал с ответчиков в пользу ООО «Актив-Плюс» судебные расходы (т.е. лицу, которому суд объективно отказал в удовлетворении требований, этот же суд возместил судебные расходы как лицу в чью пользу вынесен судебный акт). Заявитель также указал, что в Порядке продажи, утвержденном решением кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз», отсутствует указание на то, что при проведении торгов посредством публичного предложения задаток во всех без исключения случаях исчисляется от цены лота, установленной на первом этапе публичных торгов. По мнению заявителя, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, придал более расширенное толкование всем публикациям о торгах и непосредственно тексту Порядка продажи и пришел к выводу, что под фразой «начальная цена» понимается исключительно цена, установленная для первого этапа торгов и, как следствие, ФИО2, оплатив задаток в сумме равной 10% от начальной цены лота, установленной для 7-го этапа торгов, нарушил условия участия в торгах, а конкурсный управляющий незаконно допустил ФИО2 до участия в торгах. Считает, что оспариваемым судебным актом нарушены не только права и законные интересы ФИО2 как победителя торгов, но и права и законные интересы должника и кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз», так как проведение дополнительных торгов приведет лишь к дополнительным расходам из конкурсной массы ООО «Тека Энтерпрайз» и затягиванию процедуры банкротства, что противоречит целям конкурсного производства.

ООО «Актив Плюс» в отзыве указало, что сам факт формирования платежного поручения и направления его в банк подтверждает намерение ООО «Актив-Плюс» на участие в торгах. В связи с тем, что 05.07.2022 ООО «Актив-Плюс» узнало о невозможности принять участие в торгах, это явилось основанием для отзыва платежного поручения, о чем и имеется соответствующая отметка на представленном платежном поручении. ПАО «Банк ВТБ» фактически подтвердил, что отзыв платежного поручения влечет прекращение его исполнения, в связи с чем и не было отражено движение средств по указанным документам. ООО «Актив-Плюс» не могло участвовать в торгах по независящим причинам, а именно в связи с отсутствием технической возможности подачи заявки. Сам по себе отрицательный факт, который судом установлен, не может повлиять на отсутствие нарушения права на участие в торгах вне зависимости от наличия или отсутствия задатка. В сложившихся отношениях становится неизвестным, сколько еще потенциальных участников не смогло принять участие в торгах в связи со способом, который был выбран конкурсным управляющим как организатором торгов при формировании сообщения на торговой площадке. По  мнению ООО «Актив Плюс», размещение на торговой площадке сведений о времени завершения подачи заявки в форме «05.07.2022 в 00.00 час.» явно вводит в заблуждение потенциальных участников торгов - формально складывается впечатление, что 05.07.2022 была возможность подать заявку на участие в торгах. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме.

Финансовый управляющий Штрусса Х.Х.В. ФИО6 в отзыве указал, что организатор торгов разместил сообщения таким образом, что становится непонятно, сколько же дней есть у потенциальных участников торгов на подачу заявки: согласно размещенного порядка, а также сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», срок подач заявки должен составлять 5 рабочих дней. Именно эти сведения находятся в публичном доступе и являются однозначными и достаточно понятными для потенциальных участников торгов. В рассматриваемом случае организатор торгов технически сократил срок подачи заявок до 4 рабочих дней, при этом разместил сообщение о торгах таким образом, что создавалось впечатление о том, что пятые день входит в срок подачи заявки. Финансовый управляющий полагает, что в возникшей ситуации возможность направить запрос организатору торгов об уточнении условий не имеет правового значения, т.к. потенциальные участники вправе знать о существенных условиях из открытых источников, не уточняя у кого-либо. Форма, в которой были организованы торги, в виде явного введения в заблуждение о дате, когда заканчивается срок подачи заявок, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны организатора торгов с целью получения заведомого результата, либо о халатности в его организации. В любом случае, последствия такого поведения подлежат оценке судом. Наличие заявления ООО «Актив-Плюс» подтверждает изложенную позицию – в случае соблюдения сроков и условий торгов, ООО «Актив-Плюс» могло, как перечислить задаток для участия в торгах, так и подать заявку 05.07.2022г., что повлекло бы конкуренцию между участниками и возможное повышение цены. Именно это обстоятельство является существенным нарушением прав заинтересованных лиц, к которым относятся кредиторы. Право установления условия по продаже дебиторской задолженности относится только к кредиторам, конкурсный управляющий не имеет права изменять эти условия. В части задатка судом также правомерно установлено нарушение – условиями торгов четко определен порядок и сумма задатка, исчисляемая от начальной стоимости прав. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, оставить определение арбитражного суда без изменений.

Судебное заседание 26.04.2023 отложено на 17.05.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Караваева И.В. и Хорошеву Е.Н.

ООО «Актив Плюс», финансовый управляющий ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 ООО «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Тека Энтерпрайз» утверждена ФИО4

16.12.2021 решением собрания кредиторов утвержден порядок продажи прав требования ООО «Тека Энтерпрайз» (далее – Порядок). 

Согласно пункту 3 Порядка реализация прав требования осуществляется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона на повышение с открытой формой подачи заявок по цене. 

Оператором электронной торговой площадки выступает АО «Центр развития экономики» (пункт 4 Порядка). 

В соответствии с пунктами 5, 7 Порядка начальной ценой прав требования является рыночная стоимость, определенная независимым экспертом, размер задатка - 10% от начальной цены продажи. 

Шаг аукциона 5% от начальной цены продажи (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка в случае не реализации на первом и повторном аукционах, проводится реализация путем публичного предложения. Начальная цена равна начальной цене на повторном аукционе. Шаг снижения цены - 10% от начальной цены. Количество периодов снижения цены – 9. Победителем признается лицо, предложившее наивысшую цену за Лот в отдельном периоде действия цены.

Конкурсным управляющим организованы торги по продаже права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность Штрусса Х.Х.В).

В соответствии с публикациями в газете «Коммерсант» № 42 от 12.03.2022, № 77(7278) от 30.04.2022 торги в виде аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В сообщении № 8650629 от 25.04.2022 на ЕФРСБ опубликована информация о торгах посредством публичного предложения. В описании лота указано: Лот № 1 – Права требования к Штруссу Х.Х.В. ИНН 

<

***> на сумму 6624000 руб., начальная цена 621000 руб., шаг аукциона 10%, задаток 10%, шаг снижения цены 10% от начальной цены, период действия стабильной цены 5 рабочих дней, количество периодов снижения цены - 9, этапов -10.

В публикации №18010019998 в газете «Коммерсант» №77(7278) от 30.04.2022 конкурсный управляющий сообщил об организации торгов по продаже Лота № 1 - Права требования к Штрусс Х.Х.В. (ИНН 

<

***>) на сумму 6624000 руб., начальная цена 621000 руб. в форме публичного предложения с поэтапным снижением цены, период действия стабильной цены 5 рабочих дней, количество периодов снижения цены - 9, этапов - 10. Задаток - 10% от начальной цены на каждом этапе, вносится путем перечисления до окончания периода действия цены по реквизитам ООО «Тека Энтерпрайз». Ознакомление с характеристиками предмета торгов, условиями публичного предложения, порядком оформления заявок с 10-00 до 17-00 ч. по адресу: 

<

...>, а также на электронной торговой площадке.

26.04.2022 на торговой площадке АО «Центр развития экономики» (электронная площадка https://www.b2bcenter.ru) размещено сообщение о проведении торгов № 2973252, в котором установлены следующие периоды для подачи заявки по торгам № 2973252: 

дата начала стабильной цены - дата окончания стабильной цены – цена: 

13.05.2022 10:00 - 19.05.2022 00:00 - 621000 руб.,

20.05.2022 10:10 - 26.05.2022 00:00 – 558900 руб., 

27.05.2022 10:10 - 06.06.2022 00:00 - 496800 руб.,

07.06.2022 10:10 - 14.06.2022 00:00 - 434700 руб.,

15.06.2022 10:10 - 21.06.2022 00:00 - 372600 руб.,

22.06.2022 10:10 - 28.06.2022 00:00 - 310500 руб.,

29.06.2022 10:10 - 05.07.2022 00:00 - 248400 руб.,

06.07.2022 10:10 - 12.07.2022 00:00 - 186300 руб.,

13.07.2022 10:10 - 19.07.2022 00:00 - 124200 руб.,

20.07.2022 10:10 - 26.07.2022 00:00 - 62100 руб.

04.07.2022 ИП ФИО2 внесен задаток в размере 24840 руб. по платежному поручению № 237.

 16.07.2022 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение № 18010021892 о результатах торгов, в соответствии с которым торги по Лоту № 1 Права требования к Штруссу Х.Х.В. на сумму 6624000 руб. состоялись, победителем торгов признается участник торгов – ИП ФИО2 (протокол №7 об определении участников торгов № 2973252 Лот № 1 Права требования к Штруссу Х.Х.В. от 06.07.2022), 

07.07.2022 сторонами заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого конкурсный управляющий ООО «Тэка Энтерпрайз» передает (уступает), а ИП ФИО2 принимает права (требование) на общую сумму 6624000 руб. 

08.07.2022 ИП ФИО2 произвел оплату по договору в сумме 232628 руб. 99 коп. Всего с учетом задатка ответчиком оплачено 257468 руб. 99 коп.

ООО «Актив-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительными торгов по продаже права требования к Штруссу Х.Х.В. на сумму 6624000 руб. и договор уступки права требования между конкурсным управляющим ООО «Тэка Энтерпрайз» и ИП ФИО2, в связи с допущенными нарушениями при проведении торгов.

 Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что не может признать ООО «Актив-Плюс» лицом, принявшим необходимые меры для участия в торгах, а, следовательно, и заинтересованным лицом. Вместе с тем суд признал заявленные требования обоснованными, указав, что поскольку обособленные споры в рамках дела о банкротстве носят групповой характер, заявленные требования ООО «Актив-Плюс» поддерживаются кредитором ООО «Тека Энтерпрайз» Штруссом Х.Х.В., при этом проведенные торги напрямую влияют на права кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, отсутствуют.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Как указывал ООО «Актив Плюс» при обращении в суд с настоящим заявлением, в сообщениях о проведении торгов размещена противоречивая информация относительно размера задатка, подлежащего уплате для участия в публичном предложении. Так в сообщении № 8650629 от 25.04.2022 на ЕФРСБ в описании лота указано: Лот № 1 – Права требования к Штруссу Х.Х.В. ИНН 

<

***> на сумму 6624000 руб., начальная цена 621000 рублей, задаток 10%. При этом далее в тексте сообщения указано - задаток 10 % от начальной цены на каждом этапе вносится путем перечисления до окончания периода действия по реквизитам ООО «Тека Энтерпраз». В публикации №18010019998 в газете «Коммерсант» №77(7278) от 30.04.2022 указано, что задаток составляет 10% от начальной цены на каждом этапе, вносится путем перечисления до окончания периода действия цены по реквизитам ООО «Тека Энерерпрайз».

В тоже время в пункте 7 Порядка продажи указано, что задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Порядка продажи, пришел к выводу о том, что для участия в торгах участники должны были уплатить задаток в размере 10 % от начальной цены продажи, которая на этапе публичного предложения равнялась начальной цене на повторном аукционе. Таким образом, задаток для участия в торгах посредством публичного предложения, по мнению суда, составлял 621000 руб.*10%=62100 руб. 10 коп. и не зависел от этапов снижения цены в ходе этих торгов. На момент составления протокола от 06.07.2019 перечисленный ИП ФИО2 задаток поступил на счет должника в размере меньшем (24840 руб.), чем был установлен (62100 руб.). Таким образом, решение конкурсного управляющего о допуске ИП ФИО2 к участию в торгах принято с нарушением норм абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

По смыслу положений пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010).

Отсутствие в пункте 7 Порядка продажи указания на то, что задаток составляет 10 % от начальной цены продажи именно на каждом этапе, а не от начальной цена продажи первого этапа устранено конкурсным управляющим в произведенных публикациях сообщений о проведении торгов, в которых разъяснено, что задаток составляет 10 % от начальной цены на каждом этапе.

Учитывая, что внесенный ИП Душевым задаток в размере 24840 руб. соответствовал 10 % от начальной цены продажи на седьмом этапе - 248400 руб., решение конкурсного управляющего о допуске ИП ФИО2 к участию в торгах является правомерным.

В качестве основания для признания торгов недействительными ООО «Актив Плюс» указало на то, что каждый этап снижения цены на торгах посредством публичного предложения длился 4 рабочих дня, за которым следовал день пропуска, вместо заявленных 5 рабочих дней.

Заявитель пояснил, что 05.07.2022, рассчитывая на возможность подачи заявки на участие в торгах, ООО «Актив-Плюс» внесло задаток в размере 62100 руб. по платежному поручению № 56, однако, установив факт отсутствия возможности подачи заявки 05.07.2022 на участие в торгах, отозвало указанный платеж 05.07.2022 в 23:36.

Как следует из материалов дела, на сайте электронной площадки было размещено сообщение о проведении торгов № 2973252, в котором установлены периоды для подачи заявки по торгам, в частности седьмой период  - с 29.06.2022 в 10:10 по 05.07.2022 в 00:00

Согласно ответу АО «Центр развития экономики» от 21.12.2022 период № 7 стабильной цены лота начался с 29.06.2022 в 10:10, завершился 05.07.2022 в 00:00. Соответственно, в течение дня 05.07.2022 не было возможности подать заявку, так как был перерыв между периодами.

Таким образом, период подачи заявки составлял менее 4 рабочих дней, тогда как в Порядке продажи и сообщениях о проведении торгов указан  период действия стабильной цены 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства, согласился с заявленными доводами о допущенном в ходе торгов нарушении срока возможного предъявления заявок и действия стабильной цены, признав их существенными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Так, согласно ответу электронной площадки, ООО «Актив Плюс», начиная с 28.04.2022, неоднократно знакомилось со сведениями, размещенными на странице, в том числе с установленными периодами подачи заявок. 

Из представленной детализации просмотра страницы лота следует, что 04.07.2022 ООО «Актив Плюс» неоднократно заходило на страницу лота. Последний вход был осуществлен 04.07.2022 в 16:13, следующий вход произведен 05.07.2022 в 23:04.

Таким образом, ООО «Актив Плюс» знало, что срок окончания седьмого этапа приема заявок 05.07.2022 в 00:00 ч.

Оснований считать, что заявка может быть подана позднее указанного срока, то есть, начиная с 00:01 ч. 05.07.2022, из текста сообщения не следует.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) в ответе от 16.12.2022 пояснил, что платежное поручение № 56, зарегистрированное 05.07.2022 на сумму 62100 руб. в банк не поступало, документ отозван ООО «Актив Плюс» в 20:35:52. Если бы распоряжение клиента поступило в рабочее время, то было бы исполнено согласно распоряжению клиента 05.07.2022. 

При данных обстоятельствах основания считать, что даже при осуществлении приема заявок 05.07.2022 ООО «Актив Плюс» было бы допущено к участию на седьмом этапе торгов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Актив-Плюс» не может быть признано лицом, принявшим необходимые меры для участия в торгах, а, следовательно, и заинтересованным лицом, является верным.

Однако далее суд указал, что рамках рассматриваемого дела конкурсный кредитор Штрусс Х.Х.В. в лице финансового управляющего поддержал заявленные требования, настаивал на том, что оспариваемые торги нарушают права конкурсных кредиторов ООО «Тека Энерпрайз». Поскольку обособленные споры в рамках дела о банкротстве носят групповой характер, заявленные требования ООО «Актив-Плюс» поддерживаются кредитором ООО «Тека Энтерпрайз», при этом проведенные торги напрямую влияют на права кредиторов, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными.

Между тем финансовый управляющий Штрусса Х.Х.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявления о признании торгов недействительными от финансового управляющего кредитора Штрусса Х.Х.В. суду не поступало.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что кредитор Штрусс Х.Х.В. заявил требования о признании торгов недействительными.

Кроме того, допущенное нарушение (осуществление приема заявок менее 5 рабочих дней), по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным.

Доказательств того, что кроме ИП ФИО2 на седьмом этапе имелись иные заявки от потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено. Ранее заявок также не поступало.

С заявлением о признании торгов недействительными иные лица, кроме ООО «Актив Плюс», в арбитражный суд не обращались.

Предложенная ИП ФИО2 цена превышает начальную продажную цену седьмого этапа торгов.

По итогам торгов заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 07.07.2022, оплата в размере 257468 руб. 99 коп. поступила в конкурсную массу должника.

Каких-либо возражений со стороны иных кредиторов должника в материалы дела не представлено.

В тоже время признание торгов недействительными воспрепятствует обеспечению стабильности гражданского оборота, повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы, связанные с проведением новых торгов, а также увеличит сроки конкурсного производства, что противоречит интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, допущенное нарушение не является существенным и не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в признании торгов и заключенного договора уступки между должником и ИП ФИО2 недействительными. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на ООО «Актив Плюс». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2023 по делу № А28-4534/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева