АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                              Дело № А14-15785/2020

«26» января 2021 г.        

Резолютивная часть решения подписана 28 декабря 2020 г.

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородская обл., Шебекинский р–н., с. Ржевка,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 54 000 руб. 00 коп. убытков

без вызова сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Премиксов № 1» (далее – истец, ЗАО «Завод Премиксов № 1») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 54 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 29.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 23.11.2020. Судом установлен срок до 15.12.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В Арбитражный суд Воронежской области 23.11.2020 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем на ЗАО «Завод Премиксов № 1» должны быть отнесены расходы по государственной пошлине. 

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

28.12.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 29.12.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.01.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-15785/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Завод Премиксов № 1» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 3/90 от 07.02.2019 ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось обеспечить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Завод Премиксов № 1» (владелец), примыкающего к соединительному пути № 1 грузового района № 3 станции Шебекино стрелочным переводом № 2а (г3), локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 5 договора подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно.

В силу пункта 6 договора уведомление о подаче вагонов передаются перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Шебекино, а при его отсутствии дежурным по станции Шебекино владельцу в лице ответственного работника по телефону № 

<

***> не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемой владельцу, устанавливается не более 7 вагонов (пункт 7 договора).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 15 договора с владельца взыскивается штраф за задержку вагонов перевозчика в порядке и размерах, установленных статьями 62 и 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». 

В 2020 году истец получил следующие претензии от ОАО «Щекиноазот»:

- № 4446 от 23.07.2020 года за сверхнормативный простой цистерн №№ 63460810, 63461206, 63460901, 56583834, 63454003, 56583156, 60841327, 56583271  в течение 24 суток на сумму 32 000 руб.;

- № 5169 от 25.08.2020 года за сверхнормативный простой цистерн №№ 63453955, 63461230, 63453989, 63460943, 56583560, 56583248, 60839255, 63461156, 56582919 в течение 22 суток на сумму 22 000 руб.

Согласно пунктам 2.4.1., 2.4.2. договора поставки № 643/05761695/2204 от 16.02.20215, заключенного между ОАО «Щекиноазот» и ЗАО «Завод Премиксов № 1», нормативное время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя), то есть время нахождения вагонов на станции назначения (как на путях общего пользования станции назначения, так и на подъездных путях покупателя/грузополучателя в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой, в ожидании отправки порожнего вагона в адрес грузоотправителя, а также в иных случаях, в том числе при/для совершения грузовых операций, составляет 2 (двое) суток. Исчисление времени оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) производится с даты прибытия вагона с грузом на станцию назначения (неполные сутки считаются за полные) и до 24.00 даты отправления покупателем/грузополучателем/экспедитором порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком. Время прибытия вагона с грузом на станцию назначения и время отправления порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком, определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае отсутствия данных в базе ГВЦ ОАО «РЖД», время прибытия вагона с грузом на станцию назначения и время отправления порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком определяется по отметкам (календарным штемпелям) станции назначения (выдача груженого вагона с продукцией грузополучателю/оформление приема порожнего вагона к перевозке), проставленным в железнодорожных накладных. Период времени, который превышает нормативное время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) (пункт 2.4.1. договора), является временем сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя. Сверхнормативный простой является событием, компенсируемым покупателем путем уплаты штрафа (неустойки) в соответствии с положениями договора на основании соответствующего требования поставщика.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штраф/неустойку в размере:

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью до 3-х суток – 1000 рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона;

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью свыше 3-х суток –3000 рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона (пункт 5.6. договора).

В данном случае причиной сверхнормативного простоя явилось отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Факт возникновения сверхнормативного простоя, указанного в претензии № 4446 от 10.03.2020 года и его причины подтверждаются актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/1042, письмом № 283, 2/1020, 2/1025, 2/1026, 2/1028, 2/1049, 2/1050, 2/1053, 2/1054, 2/1064, 2/1068, 2/1055, 2/1057, 2/1062, 2/1063. 

Факт возникновения сверхнормативного простоя, указанного в претензии № 5169 от 25.08.2020 года и его причины подтверждаются актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/1064, 2/1068, 2/1070, 2/1075, 2/1076, 2/1077, 2/1080, 2/1081, 2/1079, 2/1090, 2/1091, 2/1094, 2/1092, 2/1100, 2/1101, 2/1087, 2/1099, 2/1105, 2/1111, 2/1113, 2/1114, 2/1115. 

Факт возникновения сверхнормативного простоя, указанного в претензии № 2489 от 06.05.2020 года и его причины подтверждаются актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/537, 2/538, 2/539, 2/552, 2/623, 2/625, 2/626, 2/637, 2/613, 2/614, 2/624. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия со ссылкой на статью 15 ГК РФ, с требованиями об уплате убытков в общем размере 54 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на представленную в его адрес соответствующую претензию за сверхнормативный простой вагонов и расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма его убытков составляет 54 000 руб. 00 коп. Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующими в поставке данного товара.

При этом факт и размер убытка ответчиком документально не опровергнуты, следовательно, суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного статьями 122, 123 УЖТ РФ и необходимостью в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения либо возложения на истца расходов по госпошлине вне зависимости от итога рассмотрения дела, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно положениям статьи 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней – в течение сорока пяти дней.

Вместе с тем, указанный спор возник из договора возмездного оказания услуг, а не из договора перевозки.

Все иные доводы и возражения ответчика документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 160 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 9257 от 23.10.2020 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 160 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородская обл., Шебекинский р–н., 

<

...> 000 руб. 00 коп. убытков и 2 160 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме, путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          М.А.Малыгина