ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23639/2022

г. Воронеж

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии: 

от ООО «ТРЭК ПЛЮС»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРЭК ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-23639/2022

по рассмотрению заявления ООО «Агропремиум о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЭК ПЛЮС», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропремиум» (далее – кредитор) 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЭК ПЛЮС» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 заявление ООО «Агропремиум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЭК ПЛЮС» признано обоснованным. В отношении ООО «ТРЭК ПЛЮС»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТРЭК ПЛЮС» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с вознаграждением за каждый месяц осуществления полномочий в размере 30 000 руб. Установлено требование ООО «Агропремиум» к ООО «ТРЭК ПЛЮС» в размере 10 763 709 руб. 59 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ТРЭК ПЛЮС». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТРЭК ПЛЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТРЭК ПЛЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено,  в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агропремиум» платежными поручениями в период с 02.12.2016 по 15.11.2017 перечислило денежные средства в общем размере 25 383 759 руб. 59 коп. ООО «ТРЭК ПЛЮС» с назначением платежа «Оплата за продукты по счету №…».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по делу №А14-4993/2020 перечисление денежных средств в пользу ООО «ТРЭК ПЛЮС» признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 25 383 759 руб. 59 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по делу №А14-4993/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 вступило в законную силу 03.04.2023, 25.04.2023 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №043656414, оригинал которого представлен в материалы дела.

Постановлением  Арбитражного суда  Центрального округа от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А14-4993/2020 в части признания недействительными сделками действий ООО «Агропремиум» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТРЭК ПЛЮС» за период с 02.12.2016 по 07.03.2017 включительно в общем размере 14 620 050 руб. и в части применения последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ТРЭК ПЛЮС» в пользу ООО «Агропремиум» денежных средств в общем размере 14 620 050 руб. отменены, в данной части заявление конкурсного управляющего ООО «Агропремиум» оставлено без удовлетворения. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, заявленные к должнику требования в части размера задолженности подтверждены на дату проверки обоснованности требований заявителя вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, арбитражным судом при рассмотрении дел решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Обязанность по оплате задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, должником не исполнена.

Доказательств отмены или изменения указанных судебных актов, а также документов, подтверждающих погашение задолженности перед  кредитором на  дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в материалы дела не представлено (статья 65  АПК РФ).

Соответственно, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Следовательно, у ООО «ТРЭК ПЛЮС» возникла задолженность перед ООО «Агропремиум» на основании вступивших в законную силу судебных актов в сумме более чем триста тысяч рублей и просроченная свыше трех месяцев. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника – ООО «ТРЭК ПЛЮС» процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции также, с учетом положений статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 16, 71, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 по делу №А14-4993/2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 в части признания недействительными сделками действий ООО «Агропремиум» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТРЭК ПЛЮС» за период с 02.12.2016 по 07.03.2017 включительно в общем размере 14 620 050 руб. и в части применения последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ТРЭК ПЛЮС» в пользу ООО «Агропремиум» денежных средств в общем размере 14 620 050 руб. отменены, в данной части заявление конкурсного управляющего ООО «Агропремиум» оставлено без удовлетворения, обоснованно установил  требование ООО «Агропремиум» к ООО «ТРЭК ПЛЮС» в размере 10 763 709 руб. 59 коп. основного долга, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ТРЭК ПЛЮС» в составе третьей очереди, отказав в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 5 статьи 37, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТРЭК ПЛЮС» не согласно с поименованными выше судебными актами по делу №А14-4993/2020, и в настоящее время они обжалуются, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы должника, суд первой инстанции исходил из того, что они не имеют значения для рассмотрения судом вопроса о введении процедуры наблюдения, учитывая, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требование не исполнено должником в течение трех месяцев и не удовлетворено на дату судебного заседания.

Судом также отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включения   их    в    реестр   требований    кредиторов   может   быть   пересмотрено   по   новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Более того, апелляционная коллегия также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТРЭК ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 по делу №А14-4993/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, должник не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-23639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                  В.В. Ботвинников