АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3749/2023

г. Киров

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613137, Кировская область, деревня  Денисовы,  Слободской  район, ул.Советская, д. 17, кв. 2)

о взыскании денежных средств (146 152 рублей 27 копеек),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.03.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировлес» (далее – истец, ООО «Кировлес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее – ответчик, ООО «Лидер-Н») о взыскании 146 152 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от поставки от 21.09.2020 за период с 01.03.2021 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск мотивирован правом истца взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, присужденной по решению Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 №А28-2429/2021. 

            Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Лидер-Н» заявило, что неправильно определены период начисления пени и расчет задолженности. Ответчик указал, что право требовать начисления процентов возникает с 09.03.2021 (дата подачи в суд искового заявления по делу №А28-2429/2021), поскольку в указанный момент прекратился договор поставки от 21.09.2020. Кроме того, ответчик заявил о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и применении положений статьи 333 ГК РФ. 

            02.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от ОСП по Слободскому району ГУФССП России по Кировской области сведений об исполнении решения суда по делу №А28-2429/2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений отказано, в связи с недоказанностью заявителем оснований возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

В возражениях на отзыв от 22.05.2023 истец указал, что оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, истец указал, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту злостного уклонения от исполнения судебного акта.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что удовлетворение исковых требований приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо, поскольку в рамках дела №А28-2429/2021 истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

В дополнении к исковому заявлению от 26.06.2023 истец указал, что заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Рассмотрение настоящих исковых требований не лишает истца права обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела №А28-2429/2021.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях, возражениях, ходатайствах.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.09.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях договора, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород (товар); наименование, размеры, ассортимент, количество, цена товара определяются в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится по заявкам покупателя партиями согласно приложений к договору; за партию принимается количество товара, поставленного по одной товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что срок поставки согласовывается между сторонами отдельно на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении.

В  силу  пункта 7.1 договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а по оплате товара до полного исполнения данного обязательства.

            Споры, вытекающие из договора, рассматриваются сторонами путем переговоров; направление письменной претензии обязательно; срок ответа на претензию – 30 календарных дней; при недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 8.2 договора).

            Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали наименование товара, размеры, количество и цену лесопродукции.

            Дополнительным соглашением от 29.12.2020 к договору стороны продлили срок действия договора до 26.02.2021 на тех же условиях.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 по делу №А28-2429/2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» неосновательное обогащение в размере 1 210 500 рублей.

            При вынесении решения учтено частичное погашение задолженности по платежному поручению от 18.03.2021 №53 – 25 000 рублей.

            В рамках дела №А28-2429/2021 выдан исполнительный лист от 15.11.2021 серии ФС 037988573.

            На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 26.11.2021 №169426/21/43027-ИП.

            Материалами дела подтверждается частичное погашение ответчиком суммы неосновательного обогащения, взысканного по решению от 13.07.2021 по делу №А28-2429/2021, а именно:

            - платежное поручение от 21.01.2022 №606 – 27 296 рублей 02  копейки;

            - платежное поручение от 20.01.2022 №37715 – 199 319 рублей 44  копейки;

            - платежное поручение от 29.04.2022 №12070 – 334 рубля 75 копеек;

            - платежное поручение от 04.05.2022 №21500 – 354 718 рублей 12 копеек;

            - платежное поручение от 04.10.2022 №10292 – 516 рублей 38 копеек;

            - платежное поручение от 04.10.2022 №10201 – 20 835 рублей 75 копеек;

            - платежное поручение от 06.10.2022 №13911 – 370 рублей 06 копеек;

            - платежное поручение от 06.10.2022 №13890 – 14 931 рубль 79 копеек;

            - платежное поручение от 10.10.2022 №399 – 99 рублей 17 копеек;

            - платежное поручение от 10.10.2022 №388 – 2 рубля 46 копеек;

            - платежное поручение от 25.10.2022 №3002 – 12 750 рублей 04  копейки;

            - платежное поручение от 25.10.2022 №2695 – 315 рублей 99 копеек;

            - платежное поручение от 30.11.2022 №7 – 260 рублей 41 копейка;

            - платежное поручение от 30.11.2022 №84 – 6 рублей 46 копеек;

            - платежное поручение от 30.11.2022 №120 – 339 рублей 77 копеек;

            - платежное поручение от 30.11.2022 №137 – 13 709 рублей 58 копеек;

            - платежное поручение от 06.12.2022 №6292 – 44 рубля 52  копейки;

            - платежное поручение от 06.12.2022 №5560 – 1 796 рублей 02  копейки;

            - платежное поручение от 07.12.2022 №3950 – 3 рубля 17 копеек;

            - платежное поручение от 07.12.2022 №3717 – 127 рублей 94  копейки;

            - платежное поручение от 09.12.2022 №18582 – 3 427 рублей 39 копеек;

            - платежное поручение от 09.12.2022 №17610 – 58 рублей 82  копейки;

            - платежное поручение от 09.12.2022 №18087 – 84 рубля 95 копеек;

            - платежное поручение от 09.12.2022 №18674 – 1 рубль 46 копеек;

            - платежное поручение от 13.12.2022 № №20275 – 1 745 рублей 58 копеек;

            - платежное поручение от 13.12.2022 №20487 – 43 рубля 27 копеек;

            - платежное поручение от 20.12.2022 №295 – 1 713 рублей 69 копеек;

            - платежное поручение от 20.12.2022 №9198 – 42 рубля 48 копеек;

            - платежное поручение от 11.01.2023 №25662 – 120 рублей 90 копеек;

            - платежное поручение от 11.01.2023 №24198 – 3 рубля;

            - платежное поручение от 23.01.2023 №26720 – 16 рублей 99 копеек;

            - платежное поручение от 23.01.2023 №26764 – 685 рублей 47 копеек;

            - платежное поручение от 02.02.2023 №6915 – 685 рублей 47 копеек;

            - платежное поручение от 02.02.2023 №6264 – 16 рублей 99 копеек;

            - платежное поручение от 07.02.2023 №416 – 16 рублей 99 копеек;

            - платежное поручение от 07.02.2023 №477 – 685 рублей 47 копеек;

            - платежное поручение от 10.02.2023 №15885 – 16 рублей 99 копеек;

            - платежное поручение от 10.02.2023 №13699 – 685 рублей 47 копеек;

            - платежное поручение от 14.02.2023 №1816 – 2 рубля 45 копеек;

            - платежное поручение от 14.02.2023 №4389 – 98 рублей 81 копейка.

            Сумма перечисленных денежных средств по платежным поручениям составляет 657 930 рублей 48 копеек, с учетом частичной оплаты от 18.03.2021, общая сумма перечислений - 682 930 рублей 48 копеек.

            Также истцом представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 24.06.2022 на сумму 52 965 рублей. Основание для зачета - задолженность по договору поставки от 07.09.2020.

            С учетом зачета однородных требований сумма долга на 01.03.2021 (заявленная дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет – 1 182 535 рублей (1 210 500 рублей + 25 000 рублей – 52 965 рублей).

            В рамках дела №А28-2429/2021 истец обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы (1 210 500 рублей неосновательного обогащения). Определением от 06.06.2023 произведена индексация на сумму неосновательного обогащения в размере 165 968 рублей 26 копеек за период с 14.07.2021 по 28.02.2023, а также присуждена индексация, исчисленная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда. На момент рассмотрения настоящего спора указанное определение не вступило в законную силу.

            Истец обращался к ответчику с претензией от 16.02.2023, в котором просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2021. Доказательств удовлетворения требований претензии материалы дела не содержат.

            Полагая, что ответчик уклоняется от несения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

            Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 по делу №А28-2429/2021 установлено, что доказательств исполнения продавцом обязанности по поставке товара покупателю, а также возврата денежных средств за непоставленный товар в полном объеме не представлено. На основании представленных в материалы дела №А28-2429/2021 доказательств, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ему истцом денежных средств в размере 1 210 500 рублей.

            Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

            В настоящем деле истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.03.2023. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 146 152 рубля 27 копеек.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его частично неверным в силу следующего.

Суд соглашается с датой начала (01.03.2021) начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок действия договора в редакции дополнительного соглашения установлен до 26.02.2021. 

Кроме того, решением по делу №А28-2429/2021 установлено, что ответчик в письме от 25.12.2020 признал неисполнение обязанности по поставке товара и обязался поставить товар в течение января-февраля 2021 года либо обязался возвратить денежные средства. 

Более того, с 01.03.2021 приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, начисление процентов с 01.03.2021 не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 09.03.2021 в момент обращения истца за судебной защитой, подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласовав условие о сроке действия договора (26.02.2021), стороны определили эту дату как предельный срок исполнения обязательств по поставке товара, по истечении которого у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика. 

Также к рассматриваемым правоотношениям суд счел необходимым применить принцип эстоппеля (правового запрета) и правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Данные правила вытекают из начал гражданского законодательства и являются частными случаями проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик в рамках рассмотрения дела №А28-2429/2021 заявлял довод о действительности договора поставки, что отражено в решении суда по указанному делу. Между тем в рамках настоящего спора ответчик заявляет, что договор является прекращенным.

            Суд соглашается с доводом ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Доводы истца о том, что мораторий к ответчику не применяется, подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными. Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году, носит общий характер, распространяет свое действие на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 № 497.

Из приложенного к заявлению расчета процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию, возникшему до 01.04.2022, начислены истцом, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда взыскание процентов по данному требованию приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Обстоятельств о неприменении к должнику упомянутого моратория из заявления и приложенных к нему документов не следует.

Таким образом, не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанной части требований, на сумму 38 164 рубля 44 копейки, по расчету суда.

В удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отказывает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд произвел перерасчет суммы процентов за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023. Согласно расчету размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика на сумму неосновательного обогащения (с учетом частичного погашения задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства) за указанный период, составляет 107 987 рублей 83  копейки, в том числе 88 918 рублей 70 копеек за период с 01.03.2021 по 31.03.2022; 19 069 рублей 13 копеек за период с 02.10.2022 по 31.03.2023.

Суд учел все поступившие платежи, представленные в материалы дела, в том числе зачет встречных однородных требований. 

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу с учетом удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела №А28-2489/2021 (определение от 06.06.2023) приведет к двойной ответственности ответчика, не обоснован в силу следующего.

В рассматриваемом случае взыскание процентов носит иной характер, отличный от характера индексации присужденных денежных сумм. Истцом заявлены требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда по делу №А28-2429/2021, с учетом поступивших оплат в ходе исполнительного производства.

Право на взыскание заявленных процентов предоставлено истцу в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении № 7.

Индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, предусмотрена статьей 183 АПК РФ.

Однако, соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят.

В связи с чем сложившейся судебной практикой в целях индексации используется также и механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Оба этих механизма: требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

При этом взыскание процентов в указанном случае не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Тогда как договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств или взыскиваемые в этих же целях проценты по статье 395 ГК РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и пр.).

Следовательно, сумма индексации является не дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а тем же самым обязательством, увеличенным на размер инфляции.

При этом, механизм индексации (или применяемый в этих же целях механизм взыскания процентов) не может компенсироваться взысканием иной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (неосновательного обогащения) в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Реализация права на взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму основного долга (неосновательного обогащения) не может выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования, при реализованном праве в индексации присужденных денежных сумм.

В рассматриваемом случае, истец реализовал свое право на индексацию присужденной денежной суммы по решению №А28-2429/2021, а в рамках настоящего дела реализует свое право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, право на которое предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. Указанное право в деле №А28-2429/2021 истцом не реализовывалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов заявлено в данном случае не в качестве второго способа возмещения финансовых потерь должника в связи с неисполнением судебного акта (решения по делу №А28-2429/2021), а в качестве гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признает обоснованным требование истца о взыскании:

- 107 987 рублей 83  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с учетом частичного погашения суммы долга, за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2023 на сумму 499 604 рубля 52  копейки по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 385 рублей по платежному поручению от 30.03.2023 №49. Учитывая, что иск удовлетворен частично (73,88%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 978 рублей 43  копейки (73,88% от 5 385 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613137, Кировская область, деревня  Денисовы,  Слободской  район, ул.Советская, д. 17, кв. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) 107 987 (сто семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами, начиная с 01.04.2023 по день уплаты суммы денежных средств кредитору, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и  3 978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) отказать. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова