ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21797/2020

Дело № А41-86480/16

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплектСервис» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.02.2021;

от ФИО4 - ФИО5, доверенность № 77 А Г 0832335 от 20.04.2019;

генеральный директор ООО «Капитал Строй» - ФИО6, решение единственного участника ООО «Капитал Строй» № 8 от 18.06.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу  № А41-86480/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу № А41-86480/16 в отношении ООО "ЭнергоКомплектСервис" (далее по тексту - должник, ООО ЭКС) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоКомплектСервис" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ФИО4, а также участника и бывшего руководителя ООО "ЭнергоКомплектСервис" ФИО7 и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности ФИО4 и ФИО7 до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКомплектСервис" было удовлетворено, бывшие руководители ООО "ЭнергоКомплектСервис" ФИО4 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО4 и ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 г. судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

 

Определением Арбитражного суда Московской области от  26.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКомплектСервис" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоКомплектСервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; пока не доказано иное, предполагается что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Судом установлено что, ФИО4 в период с 21.11.2008 по 22.09.2016 (приказ об увольнении от 22.09.2017 № 93) являлся участником и руководителем ООО "ЭнергоКомплектСервис". 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документации общества временному и затем конкурсному управляющему, что существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно  п.1. ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", раскрывает понятие добросовестности: 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий не предъявлял каких-либо требований непосредственно к бывшему директору ФИО4, как судебных, так и внесудебных. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы хранились по месту нахождения должника, прекращения ответчиком полномочий в качестве генерального директора, доступ в помещения предприятия ему был прекращён, и у него отсутствовала возможность осуществить передачу документации должника новому руководителю.

Действуя добросовестно и разумно, с учётом требований корпоративного законодательства, ФИО4 направлял требования новому руководителю должника о необходимости организовать приёмку - передачу документов ООО "ЭнергоКомплектСервис". 

В материалах дела имеются требования от ФИО4 к новому директору ФИО7 от 26.09.2016 и 26.10.2016 и документы подтверждающие их направление: почтовая квитанция от 26.09.2016, нотариально заверенная копия почтовой описи от 26.09.2016, письмо компании АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 16.07.2019.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об изъятии ФИО4 документов должника после прекращения им трудовой деятельности в качестве руководителя должника. 

Нет доказательств направления требований о предоставлении документов и имущества должника от нового руководителя должника ФИО7 в адрес ФИО4 

Доказательств фактического нахождения документов и имущества должника у ФИО4 после его увольнения из ООО «ЭнергоКомплектСервис» материалы дела не содержат. Из содержания п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

В настоящем случае заявитель обязан был указать, какое именно имущество, документы принадлежавшие должнику, находятся у ФИО4 

Однако конкурсным управляющим соответствующих доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у ФИО4, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу  №А41-86480/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаМ.В. Досова