Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116501/2018

07 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Калифорния»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

2) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения УФАС по ЛО от 27.06.2018 №Р/04/56;

о признании недействительными результатов конкурса по продаже права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Лужского городского поселения

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности от 12.12.2016,

2) ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, ФИО7 по доверенности от 15.01.2019 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калифорния» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС по ЛО) об оспаривании решения от 27.06.2018 №Р/04/56, а также к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, Организатор торгов) о признании недействительными результатов конкурса по продаже права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Лужского городского поселения.

В судебное заседание все участники процесса обеспечили явку своих представителей.

Заявитель поддержал требования, заинтересованные лица – возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 на официальном сайте Администрации www.luga.ru и в газете «Лужская правда» размещено извещение о проведении конкурса по продаже права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Лужского городского поселения, а также конкурсная документация (всего 8 лотов) (далее – Конкурс).

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также Положением о порядке организации и проведения торгов (конкурсов) по продаже права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов Лужского мцниципального района от 14.06.2011 № 172.

Срок подачи заявок на участие в Конкурсе: с 03.05.2018 по 05.06.2018. Вскрытие конвертов с заявками: 07.06.2018. Дата оценки и сопоставления заявок: 18.06.2018.

Общество подало заявки на участие в Конкурсе по лотам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 

До момента окончания подачи заявок, Общество изъявило желание изменить свои заявки путем не замены ранее поданных конвертов, а путем внесения дополнительных конвертов к ранее поданным конвертам, на что был получен отказ Организатора конкурса.

Согласно протоколу № 2 проведения отборочной стадии Конкурса от 14.06.2018 заявки Общества, поданные по лотам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,  признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации ввиду того, что отсутствуют документы, предусмотренные п.п. 3.1.3 п. 3 раздела «Порядок оформления заявки на участие в конкурсе», а именно, не приложены документы с описанием рекламных конструкций, предполагаемых к установке.

 Общество обратилось с жалобой на действия Организатора конкурса в УФАС по ЛО, ссылаясь на то, что Организатор конкурса неправомерно отказал в принятии изменений в заявки. Кроме этого, Общество указывало на следующие нарушения: принятие Организатором конкурса конвертов с заявками участников, не содержащих сведения об их наименовании, другие реквизиты, а также нарушение п. 7 Конкурсной документации ч. 3 ст. 10 Закона о рекламе.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС по ЛО признала ее обоснованной. Из мотивировочной части решения следует, что УФАС по ЛО признало жалобу обоснованной только в части довода ее подателя о том, что Организатором конкурса приняты конверты с заявками участников, не содержащие сведения об их наименовании, другие реквизиты. Между тем ввиду того, что в ходе вскрытия конвертов не было зафиксировано заявок, поданных одним и тем же лицом, а также не было установлено каких-либо негативных последствий при рассмотрении неподписанных конвертов, Комиссия УФАС по ЛО приняла решение предписание Администрации об аннулировании конкурса не выдавать.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС в порядке главы 24 АПК РФ по доводам о признании неправомерным непринятие Организатором конкурса изменений в заявки Общества и нарушений ч. 3 ст. 10 Закона о  рекламе, а также о признании результатов Конкурса недействительными в исковом порядке.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3.1.1 п. 3 Конкурсной документации («Порядок оформления заявки на участие в конкурсе») претендент подает заявку на участие в конкурсе по Форме 1, установленной в разделе II. Претендент вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе по каждому лоту в срок и по форме, которые установлены в извещении и Документации. В случае установления факта подачи одним претендентом двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота (при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны), все заявки на участие в конкурсе такого претендента, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому претенденту.

В соответствии с п.п. 3.1.2 вышеуказанного пункта Заявка на каждый лот подается в отдельном конверте. Заявка считается оформленной на отдельный лот, если к ней приложен весь комплект необходимых документов, сшитых в один том. 

В соответствии с п.п. 4.2 п. 4 конкурсной документации претендент вправе изменить заявку на участие в конкурсе в любое время до момента окончания подачи заявок, указанного в извещении либо в момент проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Общество в момент проведения процедуры конкурса представило конверт с изменениями-дополнениями к имеющейся заявке. Председателем конкурсной комиссии были даны разъяснения о том, что внесение дополнительного конверта к ранее поданному конверту не является заявкой, так как не будет обеспечено требование п.п. 3.1.2 документации, кроме того, не будет обеспечено условие пункта 3.1.1 документации о подаче двух заявок (конвертов) одним участником по одному лоту. Обществу было предложено заменить конверты, однако оно отказалось заменять конверты, ввиду чего в принятии конверта с дополнениями Обществу было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью конкурса, представленной в материалы дела.

Общество не отрицает, что изменения заявок заключались в дополнениях к ним.

Таким образом, суд полагает, что действия конкурсной комиссии по отклонению конвертов Общества с дополнениями к ранее поданным заявкам являются обоснованными.

В отношении довода Общества о нарушении положений Конкурсной документации ч. 3 ст. 10 Закона о рекламе суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Закона о рекламе социальной рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства

Требования к социальной рекламе установлены статьей 10 Закона о рекламе.

В том числе ч. 3 ст. 10 Закона о рекламе установлена обязанность рекламораспространителя по заключению договора на распространение социальной рекламы в пределах 5% годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 445 ГК РФ).

В силу п.п. 7.4.1 п. 7 Конкурсной документации победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в Документации и заявке которого присвоен первый номер.

В соответствии с п. 7.4.2 п. 7 Документации при оценке заявок будет применяться следующая балльная система с учетом следующих критериев: 1). Цена лота предмета конкурса (значимость критерия, 85%), 2). Количество дней размещения социальной рекламы, дни (значимость критерия 15%).

Согласно п.п. 7.5.2 п. 7 Документации при оценке заявок по критерию «Количество дней размещения социальной рекламы» лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника конкурса с наибольшим количеством дней. Предложение по количеству дней не может быть менее 5 % в год. При этом указывается среднее количество дней на одну рекламную конструкцию, входящую в состав лота. Количество дней размещения социальной рекламы указывается в количестве дней в год на одну рекламную конструкцию. Количеством календарных дней в году необходимо считать 365 календарных дней.

Размещение одного изображения на одной стороне рекламной конструкции в течение дня (24 часа) является одним днем размещения. Размещение одного изображения на двух сторонах рекламной конструкции в течение дня (24 часа) является двумя днями размещения. Участники вправе установить динамическую систему смены изображений на любой стороне (на обеих сторонах) рекламной конструкции (призматрон, роллер). При этом увеличивается количество рекламных изображений, которые можно разместить на одной стороне конструкции. В этом случае размещение одного из нескольких меняющихся изображений на одной стороне рекламной конструкции в течение дня рассчитывается как отношение одного дня (24 часа на одной стороне конструкции) к количеству часов размещения информации на одной стороне рекламной конструкции.

По мнению Общества, 5% годового объема распространяемой рекламы необходимо рассчитывать не в днях, а в квадратных метрах. Между тем из положений Закона о рекламе, в том числе ч. 3 ст. 10, не следует, что 5 % годового объема распространяемой рекламы необходимо рассчитывать именно в квадратных метрах.

При расчете данного спорного критерия четко расписан механизм расчета в днях в зависимости от количества рекламных конструкций и информационных полей в одном лоте, что исключает неоднозначность или разногласия при трактовке данного пункта разными участниками конкурса.

Положения конкурсного отбора позволяют организатору конкурса определить победителя конкурсного отбора исходя из совокупности получаемой пользы, выраженной и в получении денежных средств бюджета Лужского муниципального района и количеству социальной рекламы (необходимой для жителей района) размещаемой на территории района.

Все участники конкурса находились в равных условиях при подаче заявок с предложениями. Общество не предприняло действий по устранению выявленного, по его мнению, факта несоответствия конкурсной документации законодательству в период с 26.04.2018 по 14.06.2018. В Администрацию ЛМР от Общества ни запроса на разъяснение положений конкурсной документации, ни жалобы на нарушение законодательства не поступало. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным решения УФАС по доводу Общества о несоответствии Документации положениям Закона о рекламе.

При проведении процедуры вскрытия заявок по участию в конкурсе были вскрыты все запечатанные конверты с заявками, поданные в сроки установленные извещением. Во всех вскрытых заявках были указаны: наименование конкурса; номер лота; данные о претенденте (наименование юридического лица (ФИО индивидуального предпринимателя), юридический адрес (сведения о месте жительства для ИП). При вскрытии заявок председательствующим на комиссии озвучены все вышеуказанные данные (аудиозапись минуты 3:08-45:00).

Факт подачи одним участником конкурса двух или более заявок в отношении одного и того же лота установлен не был.

В соответствии с п.п. 7.2.2. п. 7.2. Порядка рассмотрения заявок на участие в конкурсе Документации решение о допуске претендентов к участию в конкурсе и о признании претендентов участниками конкурса либо об отказе в допуске претендентов к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с п.п. 1.6.2. п. 1 «Общие положения» Документации разъяснены случаи, при которых претендент не допускается к участию в конкурсе. Указанное положение Документации не содержит возможности не допуска претендента в случае отсутствия на конверте таких данных, как наименование открытого конкурса (его номер и дата), номер лота, на участие в котором подается данная заявка; данные о претенденте: наименование, юридический адрес, адрес фактического места нахождения (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) 

Ввиду изложенного Конкурсной комиссией не оцениваются конверты, в которых были поданы заявки, а могут оцениваться только заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, суд полагает, что Комиссия УФАС по ЛО правомерно решила не выдавать предписание Администрации об аннулировании конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Судом установлено, что права  Общества при проведении конкурса не нарушены.

Кроме  этого, суд учитывает следующие правовые позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В судебном заседании судом установлено, что по тогам конкурса с победителями были заключены договоры, которые исполняются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания итогов конкурса недействительными отсутствуют.

В удовлетворении требований Общества надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.