﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4552/2020

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М.,  в отсутствие в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех», акционерного общества "Реструктуризация», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А53-4552/2020, установил следующее.

АО «Реструктуризация» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Энсолтех» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 376 038 рублей 40 копеек, установленной вступившим в законную силу судебным актом (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, определение суда от 21.09.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Должник полагает, что требования общества необоснованны. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746447730, расположено по адресу: 346916, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Веселая, д. 81. Основным видом его деятельности является ОКВЭД 28.1 «Производство машин и оборудования общего назначения». 

Общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договору поставки от 26.01.2016 № 2016/02-02 (право требования задолженности перешло к обществу на основании договора цессии от 18.04.2019 № ЭМ-2), установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-214629/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу. 

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 376 038 рублей 40 копеек до настоящего времени со стороны должника не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 3, 4, 7, 20.7, 33, 48, 58, 62, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми позициями, содержащимися определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Суды исходили из того, что задолженность должника перед заявителем подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-214629/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020. Судебными актами установлено, что 26.01.2016 ООО «Эксист-М» и должник заключили договор поставки № 2016/02-02 (далее – договор).

За период с 16.02.2016 по 29.08.2016 цедент оплатил поставку товаров на общую сумму 1 397 238 рублей 40 копеек; за период с 16.02.2016 по 29.08.2016 ответчик произвел в пользу цедента поставку товаров на общую сумму 1 200 рублей. Таким образом, размер права требования к ответчику составляет 1 396 038 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующей первичной документацией. 

Впоследствии, цедентом – ООО «Эксист-М» и цессионарием – обществом, в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве был заключен договор цессии № ЭМ-2 (посредством проведения электронных торгов, информация о заключении договора опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019, сообщение № 3692010). 

Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику – должнику о взыскании задолженности за недопоставленные товары в размере 1 396 038 рублей 40 копеек, и все вытекающие из него обязательства. Должник был уведомлен об уступке права требования цедентом и цессионарием.

Таким образом, суды, сославшись на законодательно установленный принцип абсолютности судебных актов, признали наличие задолженности должника перед обществом, установленной вступившим в силу судебным актом. При этом суды указали, что в случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доводы должника об отсутствии подтверждающих требования заявителя доказательств были предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно отклонены, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта –  решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-214629/2019.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности перед обществом в размере 1 376 038 рублей 40 копеек, требование общества обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что общество является кредитором, по заявлению которого введена первая процедура банкротства, оно наделено правом выбора временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Поскольку кандидатура Постригайло И.С., выбранная обществом, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств его заинтересованности по отношению к кредитору по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении данного лица временным управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А53-4552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников