Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 24 » июля 2024 г.

Дело № А12-3120/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорновым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по  доверенности, по средствам участия с использование системы онлайн-заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслит» (далее – истец, ООО «Транслит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (далее – ответчик, ООО «ДАР Инвест») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом № б/н от 21.02.2022 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Транслит» в размере 2 286 104 руб.,  штраф в соответствии с п. 1 ст. 35 Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ в размере 151 911 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 190 руб.

Исковые требования обоснованы осуществлением перевозки груза и мотивированы неисполнением встречного обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении требований (вх. от 18.07.2024г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом № б/н от 21.02.2022 г. в размере 1 986 104 руб., штраф в соответствии с п. 3.1.3. Договора перевозки грузов автомобильным транспортом № б/н от 21.02.2022 г. в размере 472 874,63 руб. по состоянию на 23.07.2024 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 190 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению и являются предметом рассмотрения.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания  истец поддержал требования с учетом уточнений.

Согласно представленному отзыву ответчик возникшую задолженность не отрицает, против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки возражает, при этом ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «ДАР Инвест» (Отправитель) и ООО «ДАР Инвест» (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.12.2022г. № б/н (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора по настоящему Договору Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз, именуемый в дальнейшем «Груз», выдать груз Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку грузу плату, установленную настоящим договором.

Заключение настоящего договора подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком Отправителю транспортной накладной (иного документа на груз).

В соответствии с п. 1.4. Договора, плата за перевозку груза определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что заключение Договора подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком Отправителю транспортной накладной (иного документа на груз).

В рамках реализации условий заключенного Договора, ООО «Транслит» осуществило перевозку полученного груза согласно условиями Договора по следующим документам:

-       Акт сдачи-приемки № 3251 от 08.10.2023 г.

-       Акт сдачи-приемки № 3329 от 15.10.2023 г.

-       Акт сдачи-приемки № 3404 от 22.10.2023 г.

-       Акт сдачи-приемки № 3478 от 29.10.2023 г.

-       Акт сдачи-приемки № 3556 от 05.11.2023 г.

-       Акт сдачи-приемки № 3625 от 12.11.2023 г.

-       Акт сдачи-приемки № 3694 от 19.11.2023 г.

-       Акт сдачи-приемки № 3792 от 26.11.2023 г.

-       Акт сдачи-приемки № 3881 от 03.12.2023 г.

Из актов сдачи-приемки следует, что автотранспортные услуги заказчиком приняты без каких-либо замечаний к их стоимости, количеству (объему) и качеству, универсальные передаточные документы подписаны заказчиком.

Взятые на себя обязательства по доставке вверенного груза Получателю, ООО «Транслит» исполнило в полном объеме. 

Претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Однако оплата за указанные выше перевозки в соответствии с подписанными Актами сдачи-приемки, перечисленными выше, и счетам-фактурам не произведена до настоящего времени в полном объеме.

ООО «ДАР Инвест» частично производило оплаты, а именно:

-       86 334 руб. по счету № 3251 от 22.12.2023 г. (платежное поручение № 21744);

-       100 000 руб. по счету № 3251 от 12.01.2024 г. (платежное поручение № 45).

Задолженность ответчика перед истцом по договору на момент подачи иска составляет 2 286 104 руб. 

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг истца, оказанных на условиях договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашениями сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

После подачи искового заявления в суд Ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 400 000 руб.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленными актами сдачи-приемки, счетам-фактурам, при этом доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 1 986 104 руб. задолженности за оказанные услуги по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ДАР Инвест» в соответствии с п. 3.1.3. договора неустойки (штраф), начисленной по состоянию на 23.07.2024 в сумме 472 874,63 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора перевозки грузов № б/н от 21.02.2022г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Транслит» о взыскании неустойки (штрафа) является законными и обоснованным.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату за оказанные Перевозчиком услуги в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, но не более самой провозной платы. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки (штрафа) и  признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения неустойки, считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «ДАР Инвест», подписав с истцом договор от 21.02.2022 г. б/н, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.1.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Согласованный в договоре размер неустойки - 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренных действующим законодательством процентов без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф (неустойку) по спорному договору в размере 472 874,63 руб. 

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.02.2022г. в размере 1 986 104 руб., штрафную неустойку в соответствии с п. 3.1.3. договора от 21.02.2022г. в размере 472 874,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 190 руб.     

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                               Стрельникова Н.В.