﻿1265/2019-293864(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-142955/2018

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Панкова Н.А.,  

при участии: от истца: Калашникова И.А. (доверенность от 09.01.2019) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9201/2019) ООО «МДЛ» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу №  А56-142955/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛЕКО СТАЙЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «МДЛ» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛЕКО СТАЙЛ» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДЛ» (далее – ответчик)  взыскании 3 993 922 рубля 69 коп. основного долга по договору займа № 10/2016 от  17.08.2016, 1 592 643 рубля 84 коп. процентов за пользование займом за период с  18.08.2016 по 22.10.2018, 1 861 053 рубля 13 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 1 903 рубль 21 коп. пени за период с 11.09.2016 по  22.10.2018.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно -  просил взыскать с ответчика 3 993 922 рубля 69 коп. основного долга по договору  займа № 10/2016 от 17.08.2016, 1 755 158 рублей 20 коп. процентов за пользование  займом за период с 18.08.2016 по 24.01.2019, 2 236 481 рубль 87 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 2 065 рублей 72 коп. пени за  просрочку уплаты процентов.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение к рассмотрению.  

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что датой нарушения обязательств по  договору займа является 01.07.2018. Податель жалобы ссылался на то, что при  расчете исковых требований истцом не были учтены сроки, установленные  дополнительными соглашениями, и расчеты произведены с учетом срока возврата  суммы займа, установленного договором займа первоначально, то есть 17.08.2017.  

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа   № 10/2016 от 17.08.2016 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец  предоставляет Заемщику займ на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата до  17.08.2017, под 15,8 % годовых.  

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2567  от 18.08.2016 на сумму 5 000 000 руб.  

Заемщик произвел частичную уплаты суммы займа и процентов на общую  сумму 1 950 000 рублей.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы  займа, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

Истец, в подтверждении исполнения условий договора, представил в  материалы дела платежное поручение № 2567 от 18.08.2016 в размере 5 000 000  руб.  

В нарушении условий договора, ответчик не исполнил обязательства по  возврату суммы займа  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции  доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил,  сумму основного долга не оспорил.  

Согласно пункту 4.1 договора, в случае задержки уплаты суммы займа или его  части заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В силу пункта 4.2 договора в случае задержки уплаты процентов Заемщик  уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день  просрочки.  

Часть 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их  размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не оспорены  суммы и периоды начисления штрафных санкций, контррасчет не представлен.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о  приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно:  дополнительное соглашение от 31.12.2017, дополнительное соглашение от  17.08.2017, поскольку указанные документы ответчиком при рассмотрении дела  судом первой инстанции не приобщались, и суд первой инстанции не мог дать  оценку представленным документам, указанные дополнительные соглашения  представлены в копиях, без проставления печати.  

Истец пояснил в судебном заседании, что дополнительные соглашения не  подписывались с его стороны.  

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился,  заявленное ходатайство не поддержал, подлинники дополнительных соглашений не  представил, в силу чего, апелляционный суд отказывает в приобщении  дополнительных документов и оценивает действие ответчика, как направленные на  затягивание рассмотрение дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2019 по делу № А56-142955/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов