СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8527/2022-ГКу

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело № А50П-245/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу  

ответчика – местной общественной организации «Совет ветеранов боевых  действий г. Кудымкара» (МОО «Совет ветеранов боевых действий г.  Кудымкара»)  

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 июня 2022 года,  принятое в порядке упрощённого производства по делу № А50П-245/2022  

по иску Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в  лице администрации города Кудымкара (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к местной общественной организации «Совет ветеранов боевых действий г.  Кудымкара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, установил: 

Администрация г. Кудымкара (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к МОО «Совет ветеранов боевых действий г.  Кудымкара» (далее – ответчик) о взыскании 47 796 руб. 94 коп. убытков, в виде  44 813 руб. 79 коп. расходов по оплате коммунальных платежей  (задолженности за теплоснабжение в период с 26.04.2018 по 31.05.2021) в  нежилом помещении (общей площадью 37,6 кв.м.), расположенном по адресу:  ул. Володарского, 25 г. Кудымкара, переданном по договору № 61 о передаче в  безвозмездное пользование муниципального имущества от 26.04.2018, 2000  руб. расходы по уплате государственной пошлины. взысканных с  Администрации города Кудымкара в пользу ООО «Кудымкарские тепловые  Код доступа к материалам дела:  

 

сети» решением Арбитражный суд Пермского края от 21.12.2021 по делу   № А50П-633/2021, а также 983 руб. 15 коп. штрафных санкций в соответствии с  пунктом 3.4. договора № 61 от 26.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года  (судья И.Д. Попова, резолютивная часть от 06 июня 2022 года) исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не соблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, считает, что размер задолженности  за тепловую энергию, с учётом пропуска срока исковой давности, составляет  16 338 руб. 04 коп. По мнению ответчика, факт несения истцом убытков  подтверждён ненадлежащими доказательствами. Ответчик указывает, что  исковое заявление в адрес организации не было направлено истцом, о его  принятии к производству в порядке упрощённого производства судом первой  инстанции ответчик не был извещён.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

 Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная  жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по  договору № 61 о передаче в безвозмездное пользование муниципального  имущества от 26.04.2018, Администрация г. Кудымкара (ссудодатель) передала,  а МОО «Совет ветеранов боевых действий г. Кудымкара» (ссудополучатель)  приняла в безвозмездное пользование нежилое помещения, расположенные по  адресу: ул. Володарского, 25 г. Кудымкара, общей площадью 37,6 кв.м., сроком  с 01.04.2018 по 31.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-633/2021  от 21.12.2021 с МО «Городской округ - город Кудымкар» за счёт средств  бюджета муниципального образования в пользу ООО "Кудымкарские тепловые  сети" взыскано 44 813 руб. 79 коп. задолженности за теплоснабжение и 2000  Код доступа к материалам дела:  

 

руб. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.  

По указанному решению Администрацией произведена оплата  задолженности по платёжному поручению № 506410 от 29.03.2022 в сумме  46 813 руб. 79 коп.  

Полагая, что расходы за жилищно-коммунальные услуги в силу пункта  2.2.2., 2.2.8. договора № 61 от 26.04.2018, должен нести ответчик, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на  наличие убытков, предъявляя требования за оплаченную им по решению  арбитражного суда задолженность и госпошлину. Истцом также начислен  штраф за нарушение обязательств, предусмотренных договором в размере 10%  от балансовой стоимости переданного имущества (9831 руб. 54 коп.)  

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорные помещения,  зарегистрированные за истцом, переданы по договору безвозмездного  пользования, указав, что обязанность по несению бремени расходов на оплату  теплоресурса, затраченного на отопление помещения, возложена на  ссудополучателя, удовлетворил исковые требования.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к следующему.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой  инстанции о возложении на него бремени по оплате спорных коммунальных  услуг.  

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их  несостоятельными исходя из следующего.  

Судом первой инстанции верно установлено, что на истце, как на  собственнике помещения в многоквартирном доме, законом возложена  обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности  помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества  Код доступа к материалам дела:  

 

многоквартирного дома.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Материалами дела подтверждается факт владения Администрацией  спорным нежилым помещением, о чем свидетельствует представленная в  материалы дела выписка из ЕГРН.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Факт того, что вышеуказанное нежилое помещение передано в  пользование на основании договора безвозмездного пользования  муниципальным имуществом, сторонами не оспаривается и подтверждён  материалами дела.  

В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Аналогично, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию  помещения, предусмотренная условиями заключённого между ответчиком и  учреждением договора безвозмездного пользования и вытекающая из  положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком.  

Вместе с тем, договор безвозмездного пользования регулирует отношения  собственника и ссудополучателя.  

В договоре сторонами согласовано условие, согласно пункту 2.2. договора   № 61 от 26.04.2018, в том числе: нести расходы по оплате коммунальных  платежей (2.2.2); в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора  заявиться для заключения договоров в организации, представляющие услуги по  тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению (2.2.8).  

Договор на оказание услуг по теплоснабжению нежилых помещений  ответчик не заключил, оплату за поставленное тепло не произвёл, в результате  чего образовалась задолженность за период с 26.04.2018 по 31.05.2021 в общей  Код доступа к материалам дела:  

 

сумме 44 813 руб. 79 коп.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Пунктами 2.2.2 и 2.2.8 договора стороны согласовали возложение на  организацию (ссудополучателя) обязанности по несению расходов по оплате  коммунальных платежей и заключения договоров с организациями,  предоставляющими услуги по тепло-, электро, водоснабжению и  водоотведению.  

Доводы заявителя об обратном, противоречат положениям вышеуказанных  норм.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявляемая истцом  ко взысканию как убытки плата за тепловую энергию является платой за  коммунальный ресурс, обязанность по оплате которого по условиям договора  возложена на ссудополучателя.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения  ему убытков.  

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

По условиям договора № 61 о передаче в безвозмездное пользование  муниципального имущества от 26.04.2018, в случае нарушения  Код доступа к материалам дела:  

 

ссудополучателем условий договора к нему могут быть применены штрафные  санкции за нарушение обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.4.  договора).  

По расчёту истца размер неустойки составил 983 руб. 15 коп. - 10% исходя  из суммы балансовой стоимости переданного имущества (9831 руб. 54 коп.).  

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком  арифметическая составляющая расчёта и правильность его исчисления не  оспорены (статьи 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных  от тех, которые изложены в обжалуемом решении.  

В силу вышеизложенных норм права суд правомерно признал  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 44 813 руб. 79 коп.  убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей (задолженности за  теплоснабжение в период с 26.04.2018 по 31.05.2021), а также 983 руб. 15 коп.  штрафа.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что требование  истца по возмещению за счёт ответчика расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению, так как указанная  сумма не относится к убыткам, причинённым ввиду ненадлежащего  выполнения ответчиком оплаты за коммунальные услуги, а относится к числу  судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках рассмотрения дела в  арбитражном суде.  

С учётом изложенного, требование истца в части возмещения за счёт  ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  удовлетворению не подлежат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на то,  что претензия и исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялись,  что сумма долга является завышенной, апелляционным судом отклоняются с  учётом того, что претензия от 12.01.2022 была направлена истцом по адресу  ответчика, указанному в ЕГРП, ответчиком не получена (отчёт об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61900065048133).  Неполучение претензии не свидетельствует о нарушении норм  Код доступа к материалам дела:  

 

процессуального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Ответчику было известно об имеющейся у него задолженности, однако  каких-либо мер по добровольному урегулированию спора ответчик не  предпринял, оплату задолженности не произвёл.  

Подписав договор № 61 о передаче в безвозмездное пользование  муниципального имущества от 26.04.2018, ответчик должен был осознавать  факт установления для него прав и обязанностей, которые ответчиком в  установленном в договоре порядке, не исполнены.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в порядке  главы 37 АПК РФ, не могут являться основанием для удовлетворения  требования в рамках настоящего дела, в виду невозможности преодоления  вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № А50П-633/2021  (статья 16 АПК РФ).  

Доводы жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции о  принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого  производства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что  определение от 18.04.2022 о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено  ответчику судом по юридическому адресу: 619000, 

<

...>. Таким образом, в силу статей 122, 123 АПК  РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым арбитражным судом  о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.  

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 июня 2022 года  подлежит изменению.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3  статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное присутствие  Код доступа к материалам дела:  

 

Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 июня 2022 года  (резолютивная часть от 06 июня 2022 года) по делу № А50П-245/2022 изменить.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

«Заявление муниципального образования «Городской округ - город  Кудымкар» в лице администрации города Кудымкара (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с местной общественной организации «Совет ветеранов боевых  действий г. Кудымкара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» 44 813 руб.  79 коп. убытков, 983 руб. 15 коп. штрафа.  

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с местной общественной организации «Совет ветеранов боевых  действий г. Кудымкара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.».  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.  

Судья С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.08.2022 2:50:00

 

Кому выдана Яринский Станислав Александрович