ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43515/2019

Дело № А40-28158/19

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний АРВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-28158/19, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-167) 

по заявлению ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АРВ» 

к МИФНС № 51 по г. Москве

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.03.2019;

ФИО4 по дов. от 26.08.2019; ФИО5 по дов. от 27.03.2019; ФИО6 по дов. от 12.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АРВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГК АРВ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 51 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 19.07.2018 № 17-15/679 в части начисления налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 07.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГК АРВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, хозяйственные операции с контрагентами ООО «Авангард» и ООО ТД Барса и другими контрагентами были реальными, необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.06.2017 № 17-14/356. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ГК АРВ» получило необоснованную налоговую выгоду в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арсенал», ООО «Авангард», ООО «ТД Барса». Указанные контрагенты реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком не осуществляли.

Инспекцией вынесено решение от 19.07.2018 № 17-15/679, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, пунктом 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 48 113 849,60 руб., также Обществу доначислен налог на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 266 614 036,39 руб. и начислены пени в размере 106 759 865,97 руб.

Кроме того, Обществу предложено удержать при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, доначисленную сумму НДФЛ в размере 315 руб. из доходов ФИО7 

 Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление). 

Решением Управления от 21.11.2018 № 21-19/240355 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль и НДС сделал вывод о том, что ООО «ГК АРВ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения документооборота с техническим организациями уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, завышало налоговые вычеты по НДС, часть перечисленных в счет ее оплаты средств выводилась через технических контрагентов, которые обналичивали денежные средства со своих расчетных счетов.

 Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество, являлось эксклюзивным дистрибьютером на территории России известных мировых производителей деревянных напольных покрытий (линолеум, паркет, ламинат) и сопутствующих товаров к ним, заключало договоры со спорными контрагентами.

Так, в отношении контрагента заявителя ООО «Арсенал» судом установлено, что Между Обществом (Покупатель) и ООО «Арсенал» (Продавец) заключен договор поставки от 18.05.2015 б/н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя напольные покрытия, отделочные материалы и другие непродовольственные товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка осуществляется Продавцом путем доставки товара Покупателю на склад, расположенный по адресу: г.Москва, пос. Московский, деревня Саларьево.

Вышеуказанный договор со стороны ООО «Арсенал» подписан ФИО8, со стороны Общества ФИО9 (т. 2 л.д. 105-108).

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 98-107) в отношении ООО «Арсенал» установлено следующее:

- дата регистрации организации - 07.05.2015 (за 11 дней до заключения договора с обществом);

- основным видом деятельности, является оптовая торговля мебелью, коврами и осветительным оборудованием;

- генеральными директорами являлись ФИО8 (в период с 07.05.2015 по 11.07.2016) и ФИО10 (в период с 12.07.2016 по 31.07.2018); учредителями являлись ФИО8 (в период с 07.05.2015 по 11.07.2016) и ФИО10 (в период с 12.07.2016 по 31.07.2018);

- юридический адрес: 

<

...>, помещение IV, является адресом «массовой» регистрации ;

-прекратило деятельность - 27.02.2019.

Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 11 л.д. 60-61), представленных ООО «Арсенал» за 2015 год установлено, что ФИО8, являвшийся учредителем и генеральным директором, одновременно являлся получателем дохода в Обществе.

В соответствии с расчетными ведомостями Заявителя ФИО8 (за период 2014 -2015) осуществлял трудовую деятельность в отделе внутренней логистики.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Арсенал» установлено, что организацией при значительных оборотах, представлялись в налоговый орган декларации с незначительными суммами налогов  к уплате. Штат сотрудников минимальный (2013 - 0, 2014 - 0, 2015 - 1); транспорт, имущество отсутствуют.

Расчетный счет ООО «Арсенал» в ПАО «Промсвязьбанк» открыт 18.05.2015, то есть в день заключения договора с налогоплательщиком (18.05.2015).

Инспекцией в ответ на поручение от 10.04.2017 №17-13-02/20353 из ПАО «Промсвязьбанк» получена информация, согласно которой ООО «Арсенал» имеет идентичный IP-адрес по 9-ти знакам, с которого осуществлялось управление расчетным счетом компании - 91.143.34.26, при этом аналогичный IP-адрес управления расчетными счетами имеют ООО «Авангард» (контрагент 1 звена Общества), ООО «Паркет Класс 2» (покупатель контрагента 1-го звена Общества ООО «Авангард» и взаимозависимое (аффилированное) лицо с Обществом) (письмо от 26.04.2017 №124060).

Из анализа расширенной банковской выписки полученной из ПАО «Промсвязьбанк» следует, что у ООО «Арсенал» основными поставщиками напольных покрытий являлись ООО «Мадагаскар» (аффилированное лицо с Обществом, через ФИО11) и ООО «Эдвайс» (импортер товара).

Согласно общему обороту по расчетному счету ООО «Арсенал» объем денежных средств в проверяемом периоде составил:

- 274 109 256,74 руб., из них по операциям связанным с приобретением напольных покрытий - 266 757 578,74 руб., которые приходятся на ООО «Мадагаскар» - 255 267 096,77 руб. (95,69 %) и на ООО «Эдвайс» - 10 460 001,54 руб. (3,92 %). Следовательно, общий оборот по операциям, связанным с приобретением напольных покрытий составляет - 99,61 %; 274 109 256,74 руб., из них по операциям связанным с реализацией напольных покрытий - 274 109 256,74 руб.. которые приходятся на Общество - 225 229 256.74 руб.

(82,16%) и на ООО «Паркет Класс 2» - 48 880 ООО руб. (17,83%). Следовательно, общий оборот по операциям, связанным с реализацией напольных покрытий составляет -100%.

Кроме того, Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что расходы по страхованию груза, за аренду складских (нежилых) помещений, расходы, связанные с обработкой напольных покрытий ООО «Арсенал» не производились; платежи за транспортировку не являлись регулярными, а имели разовый (единичный) характер (т. 8 л.д. 181-191).

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ФИО10 (протокол от 21.05.2018 № 17-13-02/11) в которого свидетель указала на то, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, руководителем (генеральным директором, главным бухгалтером) не являлась, документы не подписывала, доверенность не выдавала (т. 3 л.д. 1-13).

Вместе с тем, ФИО10 является «массовым» учредителем и руководителем юридических лиц (на ФИО10 одновременно зарегистрировано 25 организаций, т. 2 л.д. 87-104).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности контрагента (ООО «Арсенал») налогоплательщику, а также согласованности действий участников взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного увеличения объема расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также сумм НДС, заявленных Обществом к вычету по спорным хозяйственным операциям.

В отношении спорного контрагента ООО «Авангард» судом первой инстанции установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Авангард»(Продавец) заключен договор поставки 01.11.2013 №ДП/11-14, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя напольные покрытия, отделочные материалы и другие непродовольственные товары, в том числе технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка осуществляется Продавцом путем доставки товара Покупателю на склад, расположенный по адресу: г.Москва, пос. Московский, деревня Саларьево.

Вышеуказанный договор со стороны ООО «Авангард» подписан ФИО12, со стороны Общества ФИО13. (т. 2 л.д. 109-112).

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 108-113) в отношении ООО «Авангард» установлено следующее: дата регистрации организации - 14.08.2013 (за 3 месяца до заключения договора с обществом); основным видом деятельности, является оптовая торговля коврами и ковровыми изделиями; генеральными директорами являлись ФИО14. (в период с 14.08.2013 по 22.05.2016) и ФИО15 (в период с 23.05.2016 по 06.05.2019); учредителями являлись ФИО12 (в период с 14.08.2013 по 04.08.2016) и ФИО16 (в период с 05.08.2016 по 06.05.2019); -прекратило деятельность - 06.05.2019.

Инспекций в ходе проверки направлялись запросы от 12.04.2017 №№ 17-09/36102, 17-09/34707 (Приложение № 10) в Управление ЗАГС по Республике Адыгея и по г.Москве. Согласно полученной информации установлено, что ФИО12. является братом ФИО17 (основной учредитель Общества), а также супругом ФИО11 (руководитель ООО «ТД «Барса» (контрагент Общества 1-го звена)) (т. 2 л.д. 132-134).

Кроме того, Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «Авангард» ФИО14 через учредительство ООО «Паркет Класс 2» (взаимозависимое (аффилированное) лицо с Обществом и покупатель ООО «Авангард») взаимосвязан с учредителями Общества, так как в период учреждения им данной организации, учредителями в ней также являлись ФИО18 (учредитель Общества), а также ФИО19 (генеральный директор ООО «Паркет Класс 2» и сестра ФИО18) (т. 2 л.д. 27-30, т. 19 л.д. 139-145).

Кроме того, Инспекцией установлена взаимозависимость (аффилированость) Общества и ООО «ТД «Барса» (контрагент Общества 1-го звена), ООО «Мадагаскар» (контрагент 2-го звена Общества) через ФИО12. и ФИО11, являющихся супругами (т. 19 л.д. 119-127, 135-138).

Вместе с тем, в отношении ФИО15 установлено, что она является «массовым» учредителем и руководителем юридических лиц (на ФИО15 одновременно зарегистрировано 308 организаций, т. 2, л.д. 83-86).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Авангард» установлено, что при значительных оборотах, организацией представлялись в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате. Штат сотрудников отсуствует (2013 - 0, 2014 - 0, 2015 - 0); транспорт, имущество отсутствуют.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что электронные адреса налогоплательщика и спорного контрагента имеют общее доменное имя, общий интернет-сервер. Работник Общества также представлял интересы контрагента по доверенности.

Расчетный счет ООО «Авангард» в ПАО «Промсвязьбанк» открыт 12.12.2013, то есть спустя несколько дней после заключения договора с налогоплательщиком (01.11.2013).

Инспекцией в ответ на поручение от 10.04.2017 №17-13-02/20353 (Приложение № 18) из ПАО «Промсвязьбанк» получена информация, согласно которой ООО «Авангард» имеет идентичный IP-адрес по 9-ти знакам, с которого осуществлялось управление расчетным счетом компании 91.143.34.26, при этом аналогичный IP-адрес управления расчетными счетами имеют ООО «Арсенал» (контрагент 1 звена Общества), ООО «Паркет Класс 2» (взаимозависимое (аффилированное) лицо с Обществом и покупатель ООО «Авангард») (письмо от 26.04.2017 №124060).

Из анализа расширенной банковской выписки полученной из ПАО «Промсвязьбанк» следует, что у ООО «Авангард» основными поставщиками напольных покрытий являлись ООО «Альянс» (взаимозависимое (аффилированное) лицо с ООО «Авангард», через генерального директора ФИО14., т. 11 л.д. 127-128, т. 19 114-118, т. 20 л.д. 15-22) и ООО «Максима» (взаимозависимое (аффилированное) лицо с ООО «Авангард», через генерального директора ФИО14., т. 19 л.д. 114-118).

Согласно общему обороту по расчетному счету ООО «Авангард» объем денежных средств в проверяемом периоде составил: 750 966 505,94 руб., из них по операциям связанным с приобретением напольных покрытий - 728 377 895,38 руб., которые приходятся на ООО «Альянс» - 424 510 369,38 руб. (58,28%) и на ООО «Максима» - 303 867 526 руб. (41,72%). Следовательно, общий оборот по операциям, связанным с приобретением напольных покрытий составляет -99,61 %; 750 966 505, 94 руб., из них по операциям связанным с реализацией напольных покрытий - 742 401 505,94 руб., которые приходятся на Общество - 638 481 866 руб. (86%) и на ООО «Паркет Класс 2» - 103 919 639,94 руб. (14%). Следовательно, общий оборот по операциям, связанным с реализацией напольных покрытий составляет -100 %.

Кроме того, Инспекцией установлено, что расходы по страхованию груза, за транспортировку груза (товара), за аренду складских (нежилых) помещений, расходы, связанные с обработкой напольных покрытий ООО «Авангард» не производилось (т. 8 л.д. 153-166).

На основании изложенного, Инспекцией установлены обстоятельства аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности контрагента (ООО «Авангард») налогоплательщику, а также согласованности действий участников взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного увеличения объема расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также сумм НДС, заявленных Обществом к вычету по спорным хозяйственным операциям.

Судом первой инстанции также установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «ТД «Барса» (Продавец) заключен договор поставки от 22.08.2011 №ТБД-001/11, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя напольные покрытия, отделочные материалы и другие непродовольственные товары, в том числе технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка осуществляется Продавцом путем доставки товара Покупателю на склад, расположенный по адресу: г.Москва, пос. Московский, деревня Саларьево.

Вышеуказанный договор со стороны ООО «ТД «Барса» подписан ФИО11, со стороны Общества ФИО13 (т. 2 л.д. 113-116).

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 119-127) в отношении ООО «ТД «Барса» установлено следующее: дата регистрации организации - 26.07.2011 (за 1 месяц до заключения договора с обществом), основным видом деятельности, является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; генеральными директорами являлись ФИО20 (в период с 26.07.2011 по 13.10.2011), ФИО11 (в период с 14.10.2011 по 27.02.2014) и ФИО21 (в период с 28.02.2014 до момента прекращения деятельности организации); учредителем являлась ФИО20 (в период с 26.07.2011 до момента прекращения деятельности организации); юридический адрес: 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации (Приложение № 20); -организация ликвидирована - 04.09.2014.

Как установлено в ходе проверки, генеральный директор ФИО11, являлась женой учредителя ООО «Авангард» ФИО12 (контрагент 1-го звена Общества).

Однако договор от 22.08.2011№ТБД-001/11 подписан ФИО11 до того момента, когда она стала генеральным директором ООО «ТД «Барса» - 14.10.2011,что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Вместе с тем, в отношении ФИО21 установлено, что она является «массовым» учредителем и руководителем юридических лиц (на ФИО21 одновременно зарегистрировано 99 организаций, т. 2 л.д. 69-82).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТД «Барса» установлено, что при значительных оборотах, организацией представлялись в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате. Штат сотрудников отсутствует (2013 - 0, 2014 - 0, 2015 - 0); транспорт, имущество отсутствуют.

Расчетный счет ООО «ТД «Барса» в АО «Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный Банк реконструкции и развития» открыт 03.08.2011, то есть за пару дней до заключения договора с налогоплательщиком (22.08.2011).

Инспекцией в ответ на поручение от 12.04.2017 №17-13-02/20412 из AО «Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный Банк реконструкции и развития» получена информация, согласно которой ООО «ТД «Барса» имеет идентичный IP-адрес по 11-ти знакам с которого осуществлялось управление расчетным счетом компании 94.228.240.121 руб., также аналогичный IP-адрес управления расчетными счетами имеет Заявитель.

Из анализа расширенной банковской выписки полученной из OA «Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный Банк реконструкции и развития» следует, что у ООО «ТД «Барса» основными поставщиками напольных покрытий являлись ООО «Максима» (взаимозависимое (аффилированное) лицо с ООО «Авангард», через генерального директора ФИО14) и ООО «Эдвайс» (импортер).

Согласно общему обороту по расчетному счету ООО «Авангард» объем денежных средств в проверяемом периоде составил: 657 342 754,05 руб., из них по операциям связанным с приобретением напольных покрытий - 553 418 650 руб., которые приходятся на ООО «Максима» - 528 796 650 руб. (95,55 %) и на ООО «Эдвайс» - 3 277 885,08 руб. (0,5 %). Следовательно, общий оборот по операциям, связанным с приобретением напольных покрытий составляет - 99,61 %; 657 342 754,05 руб., из них по операциям связанным с реализацией напольных покрытий - 573 198 984,59 руб., которые приходятся на Общество - 573 198 984,59 руб. (100 %). Следовательно, общий оборот по операциям, связанным с реализацией напольных покрытий составляет - 100%.

Кроме того, Инспекцией установлено, что расходы по страхованию груза, за аренду складских (нежилых) помещений, расходы, связанные с обработкой напольных покрытий ООО «ТД «Барса» не производилось (т. 8 л.д. 30-55).

  На основании изложенного, Инспекцией установлены обстоятельства аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности контрагента (ООО «ТД «Барса») налогоплательщику, а также согласованности действий участников взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного увеличения объема расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также сумм НДС, заявленных Обществом к вычету по спорным хозяйственным операциям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что полученные от заявителя денежные средства, перечислялись на счета спорных контрагентов (ООО «Арсенал», ООО «Авангард», ООО «ТД «Барса»), а в последующем на счета, следующих организаций: ООО «Мадагаскар» (2-е звено Общества от контрагента ООО «Арсенал», т. 8 л.д. 99-152) , ООО «Стройперспектива», ООО «Финанс Менеджмент», ООО «Сибирские традиции», ООО «Паритет», ООО «Торес», ООО «Брукс», ООО «Риконо», ООО «МЭДА», ООО «Нововаршавское ХПП», ООО «Металлоизделия», ООО «Кварт-Строй», ООО «Торговый дом «Абад», ООО «ТЭК Логистик», ООО «Софткомвэйр», ООО «Пегас», ООО «Электростроймонтаж», ООО «Лестер», ООО «Норд», ООО «Инвестстрой», ООО «Фаворит», ООО «Дарг», ООО «Парадиз», ООО «Прогресс» (3-е звено), (Приложение №№ 25-52); ООО «Альянс» (2-е звено Общества от контрагента ООО «Авангард», т. 8 л.д. 167-180) ООО «Эдвайс», ООО «АРВ-СПб» (3-е звено); ООО «Максима» (2-е звено Общества от контрагента ООО «Авангард» и ООО «ТД «Барса», Приложение № 55-57) —» ООО «Мегалайн», ООО «Профи», ООО «Спецпоставка», ООО «Строй Групп», ООО «Конект», ООО «Олди», ООО «ПГК» (3-е звено). 

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов, последующих звеньев Общества, в результате которых установлены факты, свидетельствующие об их аффилированности (взаимозависимости), подконтрольности Обществу, о ведении ими финансово-хозяйственных операций исключительно с Заявителем и (или) с взаимозависимыми (аффилированными) «техническими» организациями, также осуществляющими реализацию, как напрямую Обществу, так и «транзитом» через другие «технические звенья», об умышленности действий организаций, участвовавших в финансово-хозяйственных взаимоотношениях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде умышленного завышения закупочной стоимости товара от общей таможенной стоимости и сокрытия реального дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, в том числе, посредством обналичивания денежных средств. 

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов напольных покрытий, что также подтверждает технический характер деятельности организаций в интересах Общества (стр. 76-100 оспариваемого решения).

В результате анализа представленных счетов-фактур за период 2013-2015, выставленных в адрес Общества и указанных в них ГТД, Инспекцией установлен перечень из 49 импортеров (ООО «ТЕРМО-ПАК», ООО «АЗИЯ ТРЕЙД КОМПАНИ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОРОТА», ООО «ЭДВАЙС», ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ», ООО «СВО», ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС», ООО «ЭРФУРТ», ООО «РАМИРА», ООО «МАТИАС», ООО «ЛАМИЯ», ООО «МАЙРА», ООО «РОЛАНД», ООО «БЭЛЛА», ООО «ДЕЛЬФ», ООО «ТД» ОСП», ООО «ДАЙЛОС», ООО «ФАВОРИТ-ИНТЕР», ООО «БАРАУСС ООО», ООО «ВЕРАДО», ООО «ИМПОРТДВ ПЛЮС», ООО «САГАРМАТА», ООО «ДВЕРОМАРКЕТ», ООО «КРИОС», ООО «А-ВЭТ», ООО «ДИОН», ООО «АСТИОН», ООО «888 ОНЛАЙН», ООО «МПВ», ООО «ВЭД-ДВ», ООО «ВЕНТУР», ООО «АТЛАНТА», ООО «ГЛЭЙД», ООО «КОНТАР», ООО «ДАЛЬСТРОЙСЕРВИС», ООО «НОБИЛИТИ», ООО «ГЕРА», ООО «ЛАКРУС», ООО «ТЕРСИС», ООО «ЗАПАДНАЯ ГРУППА», ООО «АЛ-СЕРВИС», ООО «АВИТЭК», ООО «КАРАВАН», ЗАО «ПОЛИМПЭКС», ООО «АЛЕН», ООО «ВЕГА», ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС», ООО «ЕВРАЗИС», ООО «АТЛК»), осуществляющих ввоз напольных покрытий, производимых на территории Китая и в последующем реализуемых на территории Российской Федерации (стр. 20-58 обжалуемого Решения).

При анализе федеральной информационной базы данных (ЦОД) «Справки 2-НДФЛ» в части организаций - импортеров, Инспекцией установлена взаимозависимость (аффилированность) через сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ряде организаций, указанных на стр. 59 оспариваемого Решения.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО «ЭДВАЙС» (импортер) в ответ на поручение от 12.10.2016 № 10-06/37332  об истребовании документов (информации), последнее представило копию договора поставки от 25.06.2015 № ДП-161, заключенного с ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО10 Однако документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО «Арсенал» не представлены, также не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от адреса погрузки до адреса разгрузки, что ставит под сомнение реальность поставки товара.

Более того, из материалов дела следует, что договор заключенный от 25.06.2015 № ДП-161 подписан ФИО10 до того момента, когда она стала генеральным директором ООО «Арсенал» с 12.07.2016, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

В ходе проверки спецификации к договорам, товаросопроводительные документы, переписка по взаимоотношениям со спорными контрагентами в порядке ст. 93 НК РФ заявителем не представлены.

Кроме того, в ходе анализа расширенных банковских выписок (т. 9 л.д. 1-195, продолжение т. 13 л.д. 1-167, т. 14 л.д. 1-178, т. 15 л.д. 1-132), проверяемого налогоплательщика установлено перечисление денежных средств в адрес организаций (ООО «МХП «Остафьево», ООО «АВЕРС», ООО «Диалог», ООО «Производство Паркета»), осуществляющих работы по обработке паркетного пола, а именно обработке МД, выкраске плинтусов, изготовлению модулей. В дальнейшем, обработанный товар (паркетный пол) реализуется Обществом на территории Российской Федерации, через взаимозависимые (аффилированные) и подконтрольные организации, входящие в Группу Компаний АРВ: ООО «Дом Паркета Мск», ООО «Дом Паркета СПБ», ООО «Дом Паркета НСБ», ООО «АРВ-СПБ», ООО «АРВ-ЕКТ», ООО «АРВ-НСБ», ООО «АРВ-БАРНАУЛ», а также ряд индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24), осуществляющих предпринимательскую деятельность в различных субъектах Российской Федерации (стр. 6-13 обжалуемого решения).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией при анализе финансово-хозяйственной деятельности организаций (ООО «Дом Паркета Мск», ООО «Дом Паркета СПБ», ООО «Дом Паркета НСБ», ООО «АРВ-СПБ», ООО «АРВ-ЕКТ», ООО «АРВ-НСБ», ООО «АРВ-БАРНАУЛ»), а также в ходе допросов сотрудников Общества ФИО25 (сотрудник административно-хозяйственного отдела, т. 3 л.д. 83-89), ФИО26. (координатор отдела поставок, т. 3 л.д. 90-95), ФИО27 (интернет маркетолог, т. 3 л.д. 101-106), ФИО28 (менеджер по рекламе, т. 3 л.д. 138-143) установлены конечные бенефициары группы компании АРВ, являющиеся учредителями, в том числе в вышеуказанных организациях: ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО13. (т. 11 л.д. 106-114, т. 2 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 29-30, т. 2 л.д. 57-59).

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «АРВ-СПБ» Югай (ранее - Ким) Александра Родионовича, в ходе которого установлено, что через основных учредителей Общества ФИО29 и ФИО18 осуществлялись прямые взаимоотношения с заводами-производителями, товар приобретался напрямую у Китайских заводов, перечисление денежные средства в адрес заводов-производителей осуществлялось через подконтрольные организации. Свидетель также указал на то, что в период с 10.02.2017 по 27.06.2017 он являлся генеральным директором и главным бухгалтером организации ООО «Вест-Групп», данная организация была новой и создана ФИО29, ФИО18 и ФИО30 с целью продажи напольных покрытий. Свидетелем, также указано на то, что по адресу: 

<

...>, кор. 3, оф. 310 - 312 (БЦ «Верейская Плаза») хранились документы имеющие отношение к Обществу, при этом ФИО29 преднамеренно уничтожались документы имеющие отношение к Обществу. Кроме того, свидетель в ходе допроса указал на то, что возможной причиной съезда проверяемого налогоплательщика с юридического адреса (г.Москва, поселение Московский, д. Саларьево) явилась выездная налоговая проверка (т. 2 л.д. 29-30).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен осмотр помещений ООО «ДДТ Логистик» - собственника арендуемых Заявителем помещений, составлен протокол от 09.03.2017 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, из которого следует, что Общество арендовало офисное помещение общей площадью 1 041,70 кв. м. у ООО «ДДТ Логистик» по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Саларьево, Комплекс Велес Групп на основании договора аренды помещений от 01.08.2013 №5.

При осмотре вышеуказанного помещения установлено, что Общество фактически не находится по адресу (местонахождения) государственной регистрации. При этом представителями Общества заявления (уведомления) о смене адреса (местонахождения) государственной регистрации не направлялись (протокол от 09.03.2017 №17-13-02/1, т. 16 л.д. 14-44).

Таким образом, действия Общества обоснованно квалифицированы налоговым органом как противодействие в осуществлении мероприятий налогового контроля в период проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом 23.05.2017 принято решение о ликвидации, а право действовать от имени юридического лица передано ликвидатору - ФИО31. Согласно информации, отраженной на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело №А40-60940/17 по заявлению ООО «ЮЦ «Демокрит» о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

При этом Инспекцией в целях подтверждения/опровержения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон по вышеуказанному делу, произведен анализ расширенной банковской выписки, из которой следует, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности Заявитель не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЮЦ «Демокрит», (т. 9 л.д. 1-195, продолжение т. 13 л.д. 1-167, т. 14 л.д. 1-178, т. 15 л.д. 1-132).

Информационным письмом от 21.08.2017 УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Инспекции представлена информация о возможном местонахождении финансово -хозяйственной документации Общества.

На основании Постановлений №№ 17-13-02/12, №17-13-02/13  по адресам: 

<

...>, кор. 3, оф. 310 - 312 (БЦ «Верейская Плаза»), 

<

...> Инспекцией совместно с оперуполномоченными УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве произведена выемка и изъятие документов и предметов, имеющих отношение к деятельности Общества.

Согласно протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. 4 л.д. 1-148, т. 5 л.д. 1-144, т. 6 л.д. 1-186, т. 7 л.д. 1-163, т. 16 л.д. 45-138), Инспекцией выявлены, документы, предметы, подтверждающие выводы налогового органа о создании системы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде умышленного завышения закупочной стоимости товара от общей таможенной стоимости и сокрытия реального дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, в том числе, посредством обналичивания денежных средств. 

Так, дорожная карта закрытия кредиторской задолженности Общества перед ООО «Авангард» (контрагент 1-го звена Общества) и ООО «Арсенал» (контрагент 1-го звена Общества) свидетельствует об увеличении задолженности (пеней) за просрочку оплаты по текущим обязательствам и осуществление переуступки прав требований с последующим выводом активов к процедуре банкротства. Согласно схем «Потенциальные модели финансово-хозяйственной деятельности», открывались технические компании: Авангард, Альянс и другие, которыми управляют работники налогоплательщика. Технические компании открываются для того, чтобы через них завозить товар для ГК АРВ. Деньги с ГК АРВ уходят на авангард, далее на альянс, потом на брокерские компании. Брокерские компании платят импортерам. Изъятая бухгалтерская и налоговая отчетность технических компаний также эти выводы подтверждает.

При анализе изъятых налоговым органом документов и предметов, сделаны следующие выводы: о фиктивности заявления от 19.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А40-60940/17-178-85 «Б»; о фактах осуществления процедуры преднамеренного банкротства Заявителя ввиду субъективной стороны преступления, заключающейся в желании достижения цели ухода от возможного привлечения к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством; о переводе бизнес-процессов на ряд новых компаний, осуществляющих финансовую деятельность в интересах конечных бенефициаров (ФИО29, ФИО30, ФИО18), о создании и использовании схем агрессивного налогового планирования с целью минимизации налоговых платежей для выводов активов в интересах конечных бенефициаров Общества; -о сопровождении Обществом процесса направления документов связанных с учетом и отчетностью по системам электронного документооборота, по телекоммуникационным каналам связи между ООО «Дом паркета Мск», ООО «Паркет Класс», ООО «Дом паркета и дверей», ООО «Меркурий», ООО «Консалт Дом», ООО «ПАРКЕТ-СЕРВИС», ООО «ПАЛИСАНДР», ООО «ВЕСТ-ГРУПП», ООО «СПБП», ООО «ХОФ ПАРКЕТ» и налоговыми органами (в том числе, представление налоговых деклараций) для обеспечения функционирования взаимозависимых (аффилированных), в том числе подконтрольных организаций, созданных с целью функционирования созданной схемы агрессивного налогового планирования в целях минимизации налоговых платежей; -о структуре собственности Общества, функционирующей через ряд подконтрольных иностранных организаций (AlipaHoldingsLtd, OlimpHoldingsLtd, VianetHoldingsLtd), которые по состоянию на 01.04.2016 подконтрольны конечным бенефициарам: ФИО18 (доля участия 50%), ФИО30 (доля участия 25%), ФИО17 (доля участия 25%); о том, что сотрудниками Общества осуществлялся контроль за расчетными счетами организации 2-го звена ООО «Мадагаскар», как следует из деловой переписки между сотрудниками Общества ФИО32 и ФИО33; о том, что в должностные обязанности полномочных сотрудников Общества (финансового директора - ФИО7 и главного бухгалтера - ФИО34) входило ведение бухгалтерской, а также налоговой отчетности, учет доходов и расходов, расчет удельного веса НДС по организациям 1 - 2 звена (ООО «ТД Барса», ООО «Авангард», ООО «Арсенал», ООО «Максима», ООО «Альянс», ООО «Ру Микс», ООО «Мадагаскар»); о подконтрольности ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Арсенал», ООО «Мадагаскар», ООО «Паркет Класс 2», ООО «Хоф Паркет», ООО «Торговый Дом «Папирус», ООО «ВЕСТ-ГРУПП», ООО «Дом паркета и дверей», ООО «Консалт Дом», ООО «Меркурий», ООО «Оптимум», ООО «ТД «Папирус», ООО «Паркет Сервис», ООО «Паркет Класс», ООО «СПБП» и других налогоплательщиков Заявителю, а также о фактах управления расчетными счетами должностными лицами Общества ввиду умышленного создания и функционирования незаконной схемы агрессивного налогового планирования в интересах коммерческой деятельности Заявителя с целью получения им необоснованной налоговой выгоды; - об умышленном непредставлении Заявителем первичных учетных документов ввиду осуществления им мер по противодействия налоговому контролю; о прямой внешнеэкономической деятельности Общества с заводами-изготовителями Китайской Народной Республики, ввиду обнародования прайс-листов производителей Китайской Народной Республики, в разрезе регионов осуществляющих производство напольных покрытий (регионы: Янг, Трисан, Байшань, Хава, Шенгда, Цзяе, Янг L&M, Фудели, ФИО35, ФИО36, Далянь Турус, Хуаде, Хуафенг, Херсон), а также выстраивающими денежные потоки через ряд подконтрольных организаций, внедренных в финансово-хозяйственные взаимоотношения с целью увеличения стоимости товара, то есть необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации и необоснованному увеличению налоговых вычетов по НДС; о наличии органов управления при осуществлении внешнеэкономической деятельности: «Руководитель группы ВЭД - ФИО37», а также о наличии ответственных лиц за импортную поставку, являющихся по совместительству представителями Общества: «Брокер в Китае - Бермет», «Брокер в Италии -ФИО38», что в свою очередь свидетельствует о непосредственном сотрудничестве Общества с заводами - изготовителями.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассматриваемых операций установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий всех участников схемы перепродажи напольных покрытий, свидетельствующие о реализации напольных покрытий через цепочку «технических» («транзитных») посредников, сопровождающееся ведением фиктивного документооборота, при значительном увеличении стоимости товара, что привело к необоснованному увеличению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также необоснованному увеличению вычетов по НДС и к переносу основных налоговых обязательств на сомнительных посредников (фирм - «однодневок»), без исполнения ими налоговых обязательств, сопоставимых с реальными показателями деятельности организаций, с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об увеличении стоимости реализуемой продукции в целях необоснованного увеличения расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли, а также необоснованного увеличения вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Арсенал», ООО «Авангард» и ООО «ТД «Барса» и перечисления денежных средств с разницы реализации на взаимозависимые (аффилированные), в том числе подконтрольные организации, перепродавцов продукции, для дальнейшего их перечисления на фирмы - «однодневки», с целью их обналичивания.

Доводы жалобы о недоказанности выводов Инспекции опровергаются собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, исследованными судом.

В ходе выездной налоговой проверки, с учетом мероприятий налогового контроля доказано и установлено, что действия всех участников операций были согласованы и совершены с целью незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, влекущих незаконность решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 614-0 положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Следовательно, материалы полученные налоговым органом, в ходе осмотра и выемки в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании пункт 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце 1 пункт 1 статьи 92 НК РФ, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 92 НК РФ, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Названное правило не предусматривает обязательного участия налогоплательщика или его представителя для проведения осмотра изъятых документов.

Согласно материалам, Инспекцией на основании Постановлений от 10.10.2017 №№17-13-02/12, 17-13-02/13 о производстве выемки, изъятия документов и предметов по адресам: 

<

...>, кор. 3, оф. 310-312 (БЦ «Верейская Плаза»), 

<

...> совместно с оперуполномоченными УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве произведена выемка и изъятие документов и предметов на территории ООО «Вест-Групп», имеющих отношение к Заявителю, что подтверждается Протоколом от 10.10.2017 № 17-13-02/13 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Налоговый орган пояснил, что организация ООО «Вест-Групп» создана учредителями Общества ФИО29, ФИО18 и ФИО30, следовательно, имела прямое отношение к Заявителю.

Кроме того, выемка производилась в присутствии адвоката ООО «Вест-Групп» ФИО39, о чем в Постановлениях от 10.10.2017 №№17-13-02/12, 17-13-02/13 имеется соответствующая запись.

Следовательно, довод Общества о допущенных существенных нарушениях прав налогоплательщика при проведении выемки и осмотра, являются не состоятельными и обоснованно отклонен судом.

Сроки проведения выездной налоговой проверки, не были нарушены Инспекцией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

При этом вручение акта проверки налогоплательщику с нарушением установленного Кодексом срока не лишает налогоплательщика права представить письменные возражения, поскольку согласно пункту 6 статья 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из оспариваемого Решения, налогоплательщик воспользовался своим правом на представление в налоговый орган письменных возражений по указанному акту (вх. № 045734 от 24.08.2018), которые рассмотрены 14.05.2018, что подтверждается Протоколом № 18/В рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 121).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии надлежащим образом извещенного Общества/его представителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.07.2018 №32/В, т. 2 л.д. 117). По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение.

Таким образом, вручение акта проверки в более поздний срок не лишило налогоплательщика права на представление, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в связи с установлением в ходе проверки фактов недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией определен реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Инспекцией учтена таможенная стоимость без наценки на товар.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности заявителя и представления документов, которые содержат не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Таким образом, действия по документальному оформлению указанных хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы налога. При указанных обстоятельствах, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью налоговая выгода в виде возмещений НДС из бюджета не может быть признана обоснованной.

При этом надлежащее оформление операций по взаимоотношению с контрагентами в бухгалтерском учете общества, не свидетельствует о реальности сделок, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии товара и дальнейшей его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом-поставщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение условий для их применения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления №53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом изложенного, решение Инспекции является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения требований ООО  «Группа Компания АРВ» отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-28158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  В.А. Свиридов

 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.