АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1280/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Антэк-Груп»: ФИО1 – конкурсный управляющий

от ООО «Концепт-Ойл»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 7-М

от ИП ФИО3: представитель не подключился к веб-конференции                   по причинам, не зависящим от суда округа

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 24.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А04-4450/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл», ФИО4 

об истребовании имущества из незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675029, 

<

...>, литер А4, офис 7, 2 этаж; далее – ООО «Антэк-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области                    с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318280100030437, ИНН 

<

***>; далее –                  ИП ФИО3, предприниматель) об истребовании из незаконного владения мазута М-100 в объеме 450 760 кг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665801, 

<

...>; далее – ООО «Концепт-Ойл»), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением суда от 24.09.2022, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 без изменения,             иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ИП ФИО3 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает            на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора в связи                с чем просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение                     в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает необоснованными предъявленные                   к нему требования ввиду недоказанности самого факта владения (удержания) ответчиком спорного имущества истца. Настаивает, что спорное топливо было вывезено истцом в полном объеме и реализовано его контрагентам. Приводит доводы о том, что судами дана неверная оценка поведению истца      и ответчика при применении принципа «эстоппель». Кроме того, полагает ошибочным вывод судов о том, что ИП ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

ООО «Антэк-Групп» представлен отзыв на кассационную жалобу,                   в котором отклонены все вышеприведенные доводы, указано на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «Концепт-Ойл» в своем отзыве также считает принятые по делу решение от 24.09.2022 и апелляционное постановление от 01.03.2023 законными и обоснованными.

От третьего лица ФИО4 отзыв на кассационную жалобу                           не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представители                         ООО «Антэк-Групп» и ООО «Концепт-Ойл» поддержали позиции, изложенные в отзывах, и возражали против удовлетворения поданной жалобы.

ИП ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом                    о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По ходатайству представителя ИП ФИО3 судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя кассационной жалобы не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило. 

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших отзывов на нее и пояснений представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2022                       по делу № А04-4287/2021 ООО «Антэк-груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Исследовав представленные кредитором должника документы,                    в частности письмо ответчика от 20.12.2021 № 126, досудебную претензию от 25.01.2022 № 4, письмо ООО «Антэк-груп» от 15.12.2021, конкурсный управляющий выявил, что в распоряжении ответчика имеется мазут М-100               в объеме 450 760 кг, принадлежащий истцу.

 

Указанный мазут приобретен истцом у ООО «Концепт-Ойл»                          по договору поставки от 21.01.2020 № 33/К-2020 и передан по универсальному передаточному документу от 21.02.2020 № 20/2/21/000009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020 установлен факт приобретения названного товара в собственность ООО «Антэк-груп».

Так из материалов названого дела № А19-10250/2020 следует,             что между ООО «Концепт-Ойл» (поставщик) и ООО «Антэк-Груп» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.01.2020 № 33/К-2020,                из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Сторонами в договор вносились изменения, в том числе путем заключения дополнительного соглашения от 21.01.2020 № 01, согласно которому ООО «Концепт-Ойл» обязалось поставить ООО «Антэк-Груп» продукцию – мазут топочный М-100 в количестве 450,76 тонн по цене                        за тонну 19 500 руб., с учетом стоимости транспортных услуг и прочих расходов и сборов, связанных с доставкой.

Указанным соглашением сторон предусмотрена 100% оплата стоимости продукции до 15.05.2020 согласно выставленному счету на оплату, товарным накладным или универсальным передаточным документам (далее – УПД) путем безналичного перечисления денежных средств.

Договором установлен базис поставки «Франко-резервуар» нефтебазы ИП ФИО3 по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинкая, 1; срок поставки январь-февраль 2020 года.

Согласно УПД от 21.02.2020 № 20/2/21/000009 спорный мазут топочный М-100 в количестве 450,76 тонн поставлен ООО «Концепт-Ойл»                и принят ООО «Антэк-груп» без возражений. 

При этом факт нахождения мазута, принадлежащего ООО «Антэк-Груп», в распоряжении ответчика установлен судебным актом по делу                                  № А04-4287/2021 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО1 на основании, в том числе объяснений руководителя должника ФИО4

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает имущество истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая возникший спор, суды верно определили, что заявленный  иск по своей правовой природе и направленности является виндикационным (статья 301 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца                 (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска                          (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение спорного имущества          у ответчика на момент спора, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы деда доказательства, в том числе договор поставки от 21.01.2020 № 33/К-2020, УПД от 21.02.2020 № 20/2/21/000009, дополнительное соглашение от 21.01.2020 № 1 к договору поставки, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дел №№ А19-10250/2020, А04-4287/2021 и имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права и разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций установили, что ООО «Антэк-Груп» является собственником спорного имущества, а также признали подтвержденным факт нахождения спорного имущества                          у ИП ФИО3, в связи с чем пришли к верному выводу о необходимости его истребования у последнего, как у лица, в незаконном владении которого оно находится.

При этом суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель», являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В частности, отклоняя аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ответчика и третьего лица ФИО4 об отсутствии             во владении ответчика спорного имущества, суды обеих инстанций, проанализировав хронологию правоотношений сторон, принимая во внимание позицию ответчика и третьего лица ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела, отметили противоречивость и непоследовательность поведения указанных лиц.

Так в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо  ФИО4 настаивали на том, что в период с февраля по март 2020 года спорное имущество (мазут) было выдано ответчиком истцу в полном объеме, который в последующем реализовал его своим контрагентам по договорам          от 29.04.2020, от 21.04.2020, от 01.04.2020, от 01.05.2020.

Между тем, как установлено судами, до предъявления настоящего иска ответчик неоднократно подтверждал наличие у него принадлежащего истцу мазута М-100 в количестве 450,76 тонн, а директор ООО «Антэк-Груп» ФИО4 ссылалась на наличие приобретенного у ООО «Концепт-Ойл» мазута на нефтебазе ИП ФИО3, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (письмо ООО «Антэк-Груп» от 24.11.2021, письма ИП ФИО3 от 25.11.2021, от 30.11.2021            и от 20.12.2021 № 126, претензии ИП ФИО3 от 25.11.2022 № 4,          от 25.01.2022 № 5, от 27.01.2022 № 7, адресованные ООО «Концепт-Ойл»).

Также судами установлено, что в ходе судебного разбирательства           по делу № А04-1524/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «Антэк-груп», ООО «Концепт-Ойл» о признании дополнительного соглашения                               от 21.01.2020 № 1 к договору поставки от 21.01.2020 № 33/К-2020 незаключенным, о признании счета-фактуры (УПД) от 21.02.2020                          № 20/2/21/000009 недействительным, по дату подачи искового заявления              (от 02.03.2022) ответчик также заявлял о нахождении спорного имущества – мазута в объеме 450,76 тонн на его базе в технических резервуарах.

При этом в рамках настоящего спора ответчик занял противоположную позицию об отсутствии в его распоряжении спорного имущества и о его возврате ООО «Антэк-Груп».

В обоснование наличия актива (мазута) должником в материалы банкротного дела № А04-4287/2021 представлен договор оказания услуг               на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно                 к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 01.01.2019, заключенный между ООО «Антэк-Ойл» и ИП ФИО3, договор оказания услуг по технологическому сливу от 01.12.2019, заключенный между ООО «Концепт-Ойл» и ИП ФИО3, памятки приемо-сдатчика на уборку вагонов ОАО «РЖД», в которых владельцем п/п (клиентом) указано ООО «Антэк-Ойл»; таблица движения мазута ООО «Концепт-Ойл» на производственной базе ИП ФИО3, согласно которой по состоянию на 17.03.2020 остаток мазута составил 450 760 тонн, оборотно-сальдовая ведомость по счету 004.01 за 09.04.2020-01.03.2022.

Также суду представлено письмо директора ООО «Антэк-груп»                 от 24.11.2021 (без указания адресата) о выдаче мазута топочного в количестве 450,76 тонн и письмо ИП ФИО3 от 25.11.2021 об отказе                в выдаче нефтепродуктов по мотиву отсутствия доверенности собственника мазута на его получение от ИП ФИО3

Вместе с тем, как верно отмечено судами, представленные ответчиком в обоснование утверждения о реализации спорного имущества контрагентам акты о возврате товарно-материальных ценностей, подписанные в одностороннем порядке, также как и представленные ФИО4 договоры купли-продажи нефтепродуктов и приложенные к ним накладные противоречат выше названным доказательствам.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что реализованный контрагентам истца мазут является именно тем мазутом, который                     ООО «Антэк-Груп» приобрело у ООО «Концепт-Ойл» по договору                         от 21.01.2020, ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о законности предъявленного обществом иска об истребовании спорного движимого имущества, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме.

При этом все возражения ответчика, включая его указания на отсутствие в его распоряжении спорной продукции, а также на отсутствие                 у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков, отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела                       и конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Указание судов на наличие у ответчика и третьего лица ФИО4 признаков контролирующих ответчика лиц, установленных также в рамках дела о банкротстве № А04-4287/2021, не привело к принятию неправильного судебного акта относительно рассмотренных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности                       и обоснованности исковых требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Оснований для иных правовых выводов относительно результата рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными исключительно на оценке доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

В целом отраженная в поданной жалобе позиция ответчика не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права          и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено,                    то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А04-4450/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова 

                                                                                                    В.А. Гребенщикова