АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.05.2023 Дело № А41-483/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.10.2022 от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области  

на постановление от 30.01.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Результат» 

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области  

о признании недействительной односторонней сделки третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Специализированный застройщик «РД Люберцы» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Результат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Администрации муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области (далее – ответчик,  Администрация) с требованием о признании односторонней сделки, выраженной  в уведомлении от 18.02.2021 о расторжении договора аренды земельного участка   № 227/14 от 26.12.2014 недействительной (ничтожной).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  имущественных отношений Московской области, ООО «Специализированный  застройщик «РД Люберцы».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022  отменено. Признан отказ в расторжении договора, выраженный в уведомлении  о расторжении договора аренды земельного участка № 227/14 от 26.12.2014,  недействительным.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, решение Арбитражного суда Московской области  оставить без изменения, требования ООО «Результат» оставить без  удовлетворения в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного  

участка в соответствии с его видом разрешенного использования и целевым  назначением, истцом данный факт не оспорен. Ответчик полагает, что  положения пункта 4.1.6 договора, не противоречат положению пункта 9 статьи  22 Земельного кодекса Российской Федерации и данный пункт договора не  является ничтожным.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Администрации, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований  для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между  Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный  район Московской области и ООО «Результат» заключен договор № 227/14 от  26.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером  50:22:0010210:2476, расположенного по адресу: Московская область,  

г.Люберцы, между д.9А по ул.Калараш и д.13 по ул.Красноармейская, под  временную плоскостную автостоянку без права капитального строительства.  

Договор заключен сроком на 20 лет (п. 2.1 договора) до 26.12.2024,  зарегистрирован в ЕГРН в установленном законодательстве порядке.  

Как указывает истец, 25.11.2020 Администрация направила в адрес ООО  «Результат» уведомление о расторжении договора аренды от 26.12.2014  

 № 227/14 указав на начало реализации программы по строительству  муниципального объекта.  

18.02.2021 Администрация направила ООО «Результат» уведомление о  расторжении спорного Договора аренды земельного участка в одностороннем  порядке в связи с использованием участка не по назначению.  

Считая односторонний отказ от договора аренды от 26.12.2014 № 227/14  незаконным, ООО «Результат» обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства  использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного  использования и целевым назначением, исходя из предмета и оснований  заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и  представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел  к выводу, что односторонний отказ Администрации муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области от договора аренды  от 26.12.2014 № 227/14, выраженный в уведомлении от 18.02.2021, соответствует  действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая отказ в расторжении  договора, выраженный в уведомлении о расторжении договора аренды  земельного участка № 227/14 от 26.12.2014, недействительным, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 180, 310, пункта  1 статьи 422, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, статьи 46  Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте  23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», абзаце 2 пункта 74, пункте 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, исследовав  

и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что в отношении договоров аренды публичных земельных участков,  заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен  специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и  при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, в связи с  чем, односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во  внесудебном порядке невозможен, исходя из того, что спорный договор аренды  от 26.12.2014 № 227/14 заключен в отношении земельного участка, сроком более  чем на 5 лет (пункт 2.1), к спорным правоотношениям применяются положения  пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание, что положения пункта 4.1.6 договора, противоречат положению  пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  данный пункт договора является ничтожным, исходил из того, что у  Администрации отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа  от договора аренды, заключенного 26.12.2014, поскольку оспариваемый отказ не  соответствовал пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об удовлетворении заявления.  

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные  для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2023 года по делу № А41-483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Д.Г. Ярцев