АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1951/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

 

Дело № А47-8100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Орска (ОГРН: 1025602008970, ИНН: 5613000376; далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-8100/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН: 1095658007587, ИНН: 5614048162; далее – общество «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации о взыскании задолженности в сумме 449 576 руб. 11 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области», Оренбургский региональный фонд поддержки социальных программ «Единство» (далее – фонд «Единство»), общество с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – общество «Академия»), Комитет по управлению имуществом города Орска.

Решением суда от 19.10.2018 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также оплата коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, должна производиться лицами, которым спорные помещения в многоквартирных жилых домах предоставлены по договорам безвозмездного пользования и аренды.

Администрация ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка.  Как отмечает кассатор, претензия от 20.10.2017№ 08/1628 поступила в Администрацию 25.11.2017, в то время как в исковом заявлении указан период взыскания с 01.07.2015 по 01.07.2018. Кроме того, названная претензия не содержала указания на размер задолженности.

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договоров управления от 01.05.2014 № 11 и от 01.05.2014 № 36 в период с 01.05.2014 по настоящее время общество «Профессионал» (ранее именуемое обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис») осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Орск, пер. Музыкальный, 1 и г. Орск, пр. Ленина, 50.

Муниципальное образование город Орск Оренбургской области является собственником следующих объектов недвижимости: встроенного нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, 50, площадью 485,4 м2 (выписка из ЕГРН от 06.06.2016 № 56/001/002/2016-8267); нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, переулок Музыкальный, дом № 1, пом. 5В, площадью 413,6 м2 (выписка из ЕГРН от 07.06.2016 № 56/001/002/2016-8289).

Ссылаясь на то, что муниципальное образование город Орск Оренбургской области наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе управления и технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате, общество «Профессионал» направило в адрес Администрации письмо от 20.10.2017 № 08/1628 с предложением оплатить задолженность по оплате услуг на содержание общего имущества и заключить договор на долевое участие в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах.

Оставление Администрацией указанного письма без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовались нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов в спорный период, наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в данных домах предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, правильности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «Профессионал» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие муниципальному образованию город Орск Оренбургской области на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Администрации обязанности по несению расходов на оплату коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, произведенный исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений и установленных тарифов, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также оплата коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, должна производиться лицами, которым спорные помещения в многоквартирных жилых домах предоставлены по договорам безвозмездного пользования и аренды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Соответствующие возражения Администрации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

Как установлено судами, встроенное нежилое помещение № 2 площадью 485,4 м2 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 50, предоставлено по договору безвозмездного пользования Военному Комиссариату Октябрьского района г. Орска. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны согласовали обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Нежилое помещение № 5В площадью 413,6 м2, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Музыкальный, 1, частично (332,3 м2) передано по договору аренды обществу «Академия», частично (232,1 м2) – фонду «Единство» по договору безвозмездного пользования. Указанными договорами предусмотрена обязанность арендатора и ссудополучателя соответственно нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Довод Администрации, касающийся несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежит отклонению судом округа.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По результатам оценки и исследования представленной обществом «Профессионал» в материалы дела в подтверждение соблюдения претензионного порядка претензии от 20.10.2017 № 08/168 суды пришли к верному выводу о соблюдении обществом «Профессионал» претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, изменение размера предъявленного истцом долга по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу№ А47-8100/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                     Л.В. Громова