Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28319/21

23 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ликвидатору ООО «Бриз-Курорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании 141 433 163,98 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «ТРИ А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу 16.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидатору ООО «Бриз-Курорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании убытков в размере 141 433 163,98 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком  процедуры ликвидации  ООО «Бриз-Курорт», предусмотренной  статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что  ликвидатор предоставил в регистрирующие органы ликвидационный баланс без учета обязательств ООО «Бриз-Курорт» перед Банком, что привело к возникновению у Банка убытков в виде невозможности фактического получения удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

В качестве правового основания иска истцом указано на статьи 15, 53.1, 64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО ПКФ «ТРИ А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано на обоснованность требований банка, если будет установлено, что  ликвидатором не были исполнены требования  статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры ликвидации.  Заявлено ходатайство об истребовании из МРИФНС № 17 по Московской области материалы регистрационного дела ООО «Бриз-Курорт, касающиеся процедуры ликвидации.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, учитывая  наличие в материалах дела достаточных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ПКФ Три А» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.01.2012 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым с 11.15.2018 у должника образовалась задолженность в сумме 467 263 405,30 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии от 26.01.2012  ООО «Бриз-Курорт» (Залогодатель) передал в залог права аренды земельных участков  по Договору об ипотеке (залоге недвижимости, далее-договор залога, договор об ипотеке) № 

<

***> – последующий от 22.02.2012, которое обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке предметом залога по настоящему договору является:

- право аренды земельного участка, располагающегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе Приморской набережной, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0000000:675, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства центра курортного отдыха;

- право аренды земельного участка, располагающегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе Приморской набережной, общей площадью 990 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0204029:29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства центра курортного отдыха.

Переданное в залог право аренды земельного участка, кадастровый номер: 23:49:0000000:675 принадлежит Залогодателю на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900006215 от «10» декабря 2010 года,  сроком до «07» сентября 2020 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю «28» января 2011 года за номером регистрации 23-23-50/102/2010-682.

Права аренды земельного участка, кадастровый номер: 23:49:0204029:29 принадлежит Залогодателю на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900005285 от «06» июля 2009 года,  сроком до «01» апреля 2013 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю «30» июля 2009 года за номером регистрации 23-23-50/071/2009-022.

 С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки от 18.08.2014, стороны в связи с прекращением ипотеки в пользу ООО «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп» сроком по «20» августа 2012 года, номер гос. регистрации 23-23-50/120/2010-633 от «17» января 2011 года пришли к соглашению изменить пункт 2.1. Договора, изложив его в следующей редакции:

«2.1. Предметом залога по настоящему договору является недвижимое имущество, а именно:

- Права аренды земельного участка, располагающегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе Приморской набережной, общей площадью 3 490 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0000000:6346, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства центра курортного отдыха, (далее - «Имущество»)».

Также стороны изменили пункт 2.2. Договора, изложив его в следующей редакции:

«2.2. Имущество принадлежит Залогодателю на праве аренды на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900009533 от «23» июля 2014 года,  сроком до «07» сентября 2020 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю «24» июля 2014 года за номером регистрации 23-23-55/219/2014-006».

Согласно сообщению, опубликованному в журнале «Вестник государственной регистрации» (№44(709) часть 1 от 07.11.2018), единственным участником ООО «Бриз-Курорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Решение № б/н от 16.10.2018 года) принято решение о ликвидации ООО «Бриз-Курорт».

Как следует из искового заявления, 16.11.2018 Банком было направлено требование к ликвидатору ООО «Бриз-Курорт» о включении в ликвидационный баланс требований Банк «ТРАСТ» (ПАО). 

13.02.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Бриз Курорт» ГРН 2195027103929.

По мнению истца, ликвидатор ООО «Бриз-Курорт», являясь одновременно участником ООО «Бриз-Курорт», должен был знать о неисполненных обязательствах ООО «Бриз-Курорт» перед Банком, и, как следствие, должен был включить в ликвидационный баланс требования Банка в размере стоимости заложенного имущества, либо обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Бриз-Курорт» банкротом. Ликвидатор ООО «Бриз-Курорт» допустил нарушение нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неуведомления Банка о начале процедуры ликвидации ООО «Бриз-Курорт» и уклонился от получения требования Банка ввиду необоснованного возврата почтового отправления, содержащего требования Банка к ликвидатору ООО «Бриз-Курорт».

Полагая, что ликвидация ООО «Бриз-Курорт» была произведена с нарушениями норм статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, это привело к причинению Банку убытков в виде невозможности фактического получения удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, истец просит взыскать с ликвидатора убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (части 1, 2 статьи 62 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 и части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о его ликвидации.

В силу части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу № 310-ЭС14-8980 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62) содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации., что ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед Банком, что повлекло представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед истцом, и как следствие, причинение ему убытков в заявленной сумме.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бриз-Курорт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 7841030373 (том 1 л.д. 164-175). Участником ООО «Бриз-Курорт» являлся ФИО2.

07.11.2018 в «Вестнике государственной регистрации» (№44(709) часть 1 от 07.11.2018) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Бриз-Курорт».

Ликвидатором ООО «Бриз-Курорт» назначен ФИО2.

Сведения о начальном процессе ликвидации также отражаются в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе в электронном виде в открытом доступе на сайте www.nalog.ru.

Таким образом, ликвидатор общества надлежащим образом исполнил обязанности по опубликованию информации о начале процедуры ликвидации общества.

При этом истец утверждает, что  письмом от 15.11.2018 б/н  направил в адрес ликвидатора свое требование.

Согласно представленной в дело квитанции от 16.11.2018 с РПО 10500528017858 требование кредитора направлено на адрес: «142701». Иных сведений об адресе  общества почтовые документы не содержат.

Копию возвратного письма с требованием Банка к ликвидатору ООО «Бриз-Курорт» истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО 10500528017858 письмо адресатом не получено и возвращено отправителю.

Иных документов об обращении истца к ликвидатору ООО «Бриз-Курорт» с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Суд полагает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств направления ответчику как ликвидатору общества требование кредитора.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, исходя из положений статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Вместе с тем истец, как кредитор, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием к ликвидатору 15.11.2018, в ЕГРЮЛ в общедоступном формате опубликованы сведения, что   ООО «Бриз-Курорт» подан промежуточный ликвидационный баланс 14.01.2019, ликвидационный баланс подан в налоговый орган 06.02.2019.

Между тем, истец в период с  15.11.2018  по  06.02.2019 к ответчику повторно не обращался, действия ликвидатора в судебном порядке  не обжаловал.

 Действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса в случае,  если кредитор не реализует свое право

Так, в  соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Вопреки доводам истца, не нашли документального подтверждения обстоятельства того, что ликвидатору ООО «Бриз-Курорт» было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств или непогашенной задолженности перед истцом, которые были скрыты ликвидатором.

На момент публикации сообщения о ликвидации юридического лица истец с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога в суд не обращался.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что должник (ООО ПКФ «ТРИ А») по Кредитному договору нарушал свои обязательства по кредиту, а Банк обращался в суд с требованием о досрочном погашении кредита.

Договор ипотеки, по которому обязанным лицом является ликвидированное общество - ООО «Бриз-Курорт», является обеспечительным обязательством по Кредитному договору.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п 3. ст. 385.6 Гражданского кодекса Российской Федерации после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

При этом согласно положениям ст. 358.4 Кодекса в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать, что в период ликвидации общества он обладал правами кредитора по неисполненному кредитному обязательству, имел право на обращение взыскания на предмет залога и реализовал его путем направления уведомления залогодателю  в порядке ст. 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не реализовал свое право на оспаривание в судебном порядке отказа или нерассмотрения требований кредитора до завершения процедуры ликвидации общества, как и не доказал, что он являлся кредитором ликвидировавшегося общества, и у ответчика имелась обязанность по извещению его как кредитора. 

Истцом не представлены доказательства соблюдения положений ст.358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации о  реализация заложенного права в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 или пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также суд обращает внимание, что из представленных истцом доказательств следует, что право аренды, возникшее у ООО «Бриз-Курорт» на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900005285 от «06» июля 2009 года имелось у ответчика как залогодателя только до 07.09.2020 (согласно выписки из ЕГРН срок аренды с 24.07.2014 по 07.09.2020 (том 1 л.д. 138)).

        При прекращении права аренды прекращается и залог права аренды на земельный участок, что исключает возможность реализовать указанное право.  

До прекращения залогового обязательства истец не реализовал права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное  право.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждаются и судом не установлены недобросовестные или неразумные действия ФИО2, направленные на причинение убытков истцу.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком как ликвидатором ООО «Бриз-Курорт» прав ПАО Банк «Траст», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика как ликвидатора Общества и полученными истцом убытками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева