АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-5923/2022

г. Калуга

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   Звягольской Е.С.

 

При участии в заседании:

 

от  АО «СК «ПАРИ»:

 

от ООО «Ломбардный дом»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 - представитель по доверенности от 29.12.2023;

ФИО2  - представитель по доверенности от 15.01.2024;

ФИО3 - представитель по доверенности от 15.01.2024;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А54-5923/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ломбардный дом» (далее – ООО «Ломбардный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 119 817 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЩИТ», физические лица – залогодатели.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 (судья Котова А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (судьи: Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.), с АО «Страховая компания «Пари» в пользу ООО «Ломбард «Ломбардный дом» взыскано страховое возмещение в сумме 4 119 817 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 502,89 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 44 847 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «СК «Пари» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что заявленное в исковом заявлении событие не является страховым случаем, поскольку на момент кражи объект не отвечал требованиям Договора страхования: похищенное имущество находилось вне территории страхования, так как на момент кражи на объекте отсутствовала действующая охранная сигнализация по причине ее некорректной работы, о чем был уведомлен представитель ООО «Ломбард «ломбардный дом» Голик К.А. По мнению кассатора, довод суда первой и второй инстанции, о том, что ломбард вправе  обратить взыскание на вещи, переданные ему заемщиками и поклажедателями и, соответственно, получить страховое возмещение, при утрате или повреждении таких вещей,  логически не обоснован и противоречит нормам материального права, в частности статье 334 ГК РФ. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о возможности истца произвести замену выгодоприобретателя по договору страхования. 

ООО «Ломбард «Ломбардный дом» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания «Пари» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Ломбард «Ломбардный дом» возражали против отмены принятых по делу судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассомтрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2021 ООО «Ломбард «Ломбардный дом (Страхователь) и АО «Страховая компания «ПАРИ» (Страховщик) заключен договор страхования товарных запасов № 202-1037/2021 (R).

Договор страхования заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 00 часов 00 минут 12.11.2021.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 11.03.2022 к договору страхования товарных запасов № 202-1037/2021 (R) от 11.11.2021 страховая сумма имущества, находящегося в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 4 500 000 руб.

Согласно п. 7.4.4. договора страхования страхователь обязан в срок не позднее 5 дней с момента наступления страхового случая представить страховщику заявление о наступлении страхового случая вместе с описью поврежденного, погибшего или утраченного имущества.

В соответствии с п. 8.4. договора страховщик после получения заявления и всех необходимых документов, подтверждающих его наступление, обстоятельства при которых он наступил, и размер причиненного ущерба, обязан в пятнадцатидневный срок составить акт о наступлении страхового случая либо об отказе в выплате страхового возмещения.

В период с 02 часов 29 минут по 08 часов 50 минут 28.03.2022 неустановленное лицо, имея умысел, тайно похитило сейф с залоговым имуществом путем взлома замка входной двери и повреждения охранной сигнализации в обособленном подразделении ООО «Ломбард «Ломбардный дом», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, Советский р-н, ул. Мельничная, д. 38.

28.03.2022 следователем СО ОМВД России по Советскому городскому округу - город Зеленокумск старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствует Постановление №12201070029020157 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Указанным постановлением ломбард в лице заместителя генерального директора по развитию ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №12201070029020157.

01.04.2022 страхователем направлено заявление о наступлении страхового случая вместе с описью похищенного имущества. 

Иные документы, предусмотренные п. 7.4.10 договора, копии залоговых билетов направлены страховщику транспортной компанией СДЭК 13.04.2022, которые получены им 15.04.2022.

08.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 4 119 817 руб. в связи с наступлением страхового случая (кражей ювелирных изделий) по договору страхования запасов № 202-1037/2021 (R) от 11.11.2021.

14.07.2022 обществом получено от ответчика уведомление № 202-22.745/22 от 30.06.2022, согласно которому у страховщика отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ АО «Страховая компания «Пари» выплатить страховое возмещение, ООО «Ломбард «Ломбардный дом»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 344, 929, 942, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 6, статьей 12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 929, статье 930 ГК РФ одним из видов страхования является страхование имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О ломбардах», ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Судами двух инстанций, на основании представленных в суд доказательств: Постановления №12201070029020157 о возбуждении уголовного дела, ответа Отдел МВД России «Советский» на запрос суда, письменных пояснений ООО «Охранное предприятие «ТЕМП», установлен факт наступления страхового случая (хищение материальных ценностей из ломбарда, принадлежащего истцу, 28.03.2022).

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, со ссылкой на то, что застрахованный объект в момент совершения кражи не был обеспечен охранной сигнализацией, в связи с этим не отвечал требованиям договора страхования, был признан апелляционным судом несостоятельным. 

При этом в целях проверки указанного довода апелляционным судом направлялся запрос в Отдел МВД России «Советский» о предоставлении сведений относительно того: из какого именно помещения истца (номер на поэтажном плане или название) было похищено имущество, а также в какой именно период времени (день, час, минута) произошла кража.

Согласно ответу на запрос, кража имущества произошла из помещения истца, расположенного на первом этаже, двухэтажного здания по адресу: 

<

...>, в период времени с 02 часов 29 минут до 02 часов 50 минут.

Кроме того апелляционный суд запросил пояснения у ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» относительно того, находился или нет 28.03.2022 после 02 часов 54 минут объект № 94 под охраной. Если объект охранялся, то отдельно пояснить вопрос о том, полностью или нет были приняты под охрану помещения (все ли шлейфы охранной сигнализации функционировали).

Из содержания письменных пояснений ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» следует, что охранная система фиксировала неисправности 28.03.2022 с 02 часов 48 минут.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, апелляционный суд сделал вывод о том, что кража произошла в срок действия страхового договора, в месте страхования, определенным п. п. 12 приложения № 1 к указанному договору, в помещении, отвечающем требованиям п. 2.3, то есть в помещении с действующей системой охраны, поскольку до противоправного события (с 02 часов 29 минут), нарушений в работе системы зафиксировано не было (первая зафиксированная неисправность была в 02 часа 48 минут).

Разрешая спор в части установления размера причиненного Обществу ущерба суды исходили из: сличительных ведомостей № БП - 155 от 28.03.2022 на сумму 3 554 399 руб., № БП - 157 от 28.03.2022 на сумму 263 250 руб., инвентаризационных описей № БП - 155 от 28.03.2022 на сумму 3 554 399 руб., № БП - 157 от 28.03.2022 на сумму 263 250 руб., реестра начислений долгов по состоянию на 26.03.2022 на сумму 3 817 649 руб. - по данным бухгалтерского учета и 4 119 817 руб. - сумма оценки.

Указанные доказательства ответчиком или иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

По мнению суда округа, при таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 4 119 817 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 502,89 руб.

Утверждение АО «Страховая компания «Пари» о том, что в представленные в материалы дела документы правоохранительных органов не позволяют квалифицировать заявленное событие как страховое в соответствии с условиями заключенного договора страхования и приложений к нему, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно содержанию постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у страхователя права требовать страхового возмещения в свою пользу также подлежит отклонению.

Наличие у истца интереса в сохранении имущества определяется как договорами с заемщиками, так и нормами гражданского законодательства, в соответствии с которыми залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога (статья 344 ГК РФ).

Пунктами 1, 2  Федерального закона «О ломбардах» определено, что по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной; ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Таким образом, с момента окончания соответствующего срока, исчисленного применительно к указанным нормам, ломбард получает права выгодоприобретателя в связи с утратой имущества, полученного в залог.

Кроме того, в силу статьи 344 ГК РФ в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Рассматривая данное дело, суды учитывали, что выгодоприобретатели по договору, являющиеся залогодателями истца, каких-либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о выплате страхового возмещения не заявляли.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями (например вследствие невозврата ими займов) отпали.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии в месте страхования надлежащей охранной сигнализации со ссылкой на то, что на сигнализацию не взялись два периметральных шлейфа, в связи с чем дистанционно сигнализация помещения ломбарда в городе Зеленокумск была взята оперативным дежурным ООО «ОП «ТЕМП» с частичным изъятием.

Каких-либо доказательств наличия указанной неисправности до совершения хищения и до срабатывания сигнализации, а также уведомления ООО «Ломбард «Ломбардный дом», как Заказчика по договору на оказание услуг по охране объектов пультом централизованной охраны от 02.12.2020, об указанной неисправности, не представлено.  Из материалов дела усматривается, что накануне кражи объект был взят под охрану ООО «Охранное предприятие «Темп» без каких-либо изъятий, сигнализация в момент несанкционированного проникновения в помещение истца неустановленных лиц сработала своевременно. Исходя из изложенного и анализа положений пунктов 3.2,  3.3,  3.6 Договора на оказание услуг по охране судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности довода ответчика о наличии неисправности в системе сигнализации  помещений, являющихся местом страхования.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы страховой компании, заявленные ею в качестве возражений относительно требований ООО «Ломбард «Ломбардный дом», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А54-5923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           Е.С. Звягольская