АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2635/2017

10 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «ТНГ-Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон и третье лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее – ООО «ТНГ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее – ООО «ИнвестРесурс», ответчик) о взыскании 9 268 380 руб. 00 коп. пени по договору № 3166 от 09.12.2014, 159 664 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалт» (далее – ООО «Финанс-Консалт», третье лицо).

Письмом от 07.04.2017 (л.д. 44-45) истец представил подробный расчет пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.3. договора.

В отзыве на исковое заявление от 03.04.2017 (л.д. 48-49) ответчик возражает относительно исковых требований, указал, что в нарушение пункта 2.2.3. договора истец не обеспечил соблюдение правил складирования порубочных остатков, что подтверждается протоколом рабочего совещания рабочей комиссии по приемке-передаче рекультивированных земель от 21.10.2015, что повлекло невозможность принятия арендованных земельных участков общей площадью 300,6 га и площадью 286,06 га и перенос приемки вышеуказанных участков на 2016 год, в связи с чем арендатор понес дополнительные расходы по выплате арендных платежей за неиспользуемые земельные участки в размере 2 206 130 руб. 28 коп., а также к уплате штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение истцом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. В связи с чем ответчик просит отклонить требование истца в части взыскания основной суммы долга в размере 2 306 130 руб. 38 коп., уменьшить предусмотренную договором неустойку.

Стороны, с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ходатайством исх. № 1063/12 от 04.07.2017 истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2017 сведения, указанные в выписке в отношении ООО «Финанс-Консалт», по результатам проверки достоверности сведений недостоверны, при этом вся корреспонденция, адресованная третьему лицу, направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращалась в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Об иных сведениях о местонахождении третьего лица суд не располагает.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.06.2017 до 15 часов 00 минут 05.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2014 между ООО «Финанс-Консалт» (заказчик) и ООО «ТНГ-Групп» (подрядчик) заключен договор                    № 3166 (далее – договор, л.д. 17-19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика геологоразведочные работы по теме «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Терехевейском и Дзеля-Терехевейской структурах Мутноматериково-Терехевейского лицензионного участка», расположенного на территории Усинского и Печорского районов Республики Коми, в объеме 122,76 кв.км, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

С учетом пункта 8.1. договора срок его действия определен с даты его заключения до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пункта 1.2. договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ – 20.11.2014, окончание производства работ – 31.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющимся Приложением № 3, и составляет 185 367 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. договора заказчик перечисляет аванс в размере 10% от общей стоимости работ на основании счета на предоплату в течение 10 рабочих дней со дня получения счета на предоплату от подрядчика; аванс засчитывается в счет стоимости выполненных работ, по мере предоставления актов сдачи-приемки, начиная с первого этапа; начиная со второго этапа работ, заказчик производит оплату выполненных работ на сумму, превышающую размер произведенного аванса.

С учетом пункта 3.3. договора окончательный расчет производится  в течении 15 банковских дней с момента утверждения отчета заказчиком и подписания акта приема-сдачи результата выполненной работы.

В силу пункта 3.2. договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ и принятых заказчиком на основании счета-фактуры подрядчика с приложением акта выполненных сейсморазведочных работ, подписанных представителями подрядчика и заказчика; срок предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур – не позднее 5 дней с даты выполнения подрядчиком работ по соответствующему этапу.

В соответствии с календарным планом  выполнения работ (Приложение № 2 к договору, л.д. 21) стоимость первого этапа выполнения работ (01.12.2014-20.12.2014) составляет 286 883 руб. 64 коп.; второго этапа (01.03.2015-15.03.2015, объем работ 100%) – 19 272 710 руб. 53 коп.; третьего этапа (10.03.2015-21.03.2015, объем работ 400 пог.км) – 13 273 950 руб. 88 коп.; четвертого этапа (01.04.2015-30.04.2015, объем работ – 445,1 пог.км,                     122,76 кв.км) – 134 469 536 руб. 92 коп.; пятого этапа (01.05.2015-31.05.2015, объем работ 100%) – 18 064 518 руб. 03 коп.

На основании соглашения № 1360 от 01.04.2015 (л.д. 23) ООО «Финанс-Консалт» передало, а ООО «Инвест Ресурс» приняло права и обязанности по спорному договору, что производилось с согласия ООО «ТНГ-Групп», подписавшего названное соглашение.

С учетом пункта 1.3. соглашения № 1360 от 01.04.2015 на дату подписания соглашения ООО «Финанс-Консалт» перечислило ООО «ТНГ-Групп» аванс в сумме 18 536 760 руб. 00 коп., а ООО «ТНГ-Групп» выполнило работы на сумму 286 883 руб. 64 коп., в связи с чем сумма передаваемого требования на момент подписания соглашения составила 18 249 876 руб.                  36 коп., которое переходит к ООО «Инвест Ресурс» с даты подписания соглашения.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты: № 2 от 30.04.2015 на сумму 167 303 081 руб. 97 коп.(в соответствии с пунктом 7 акта к оплате с учетом аванса на сумму 18 249 876 руб. 36 коп. подлежат оплате работы на сумму 148 766 321 руб. 97 коп.), № 3 от 31.05.2015 на сумму 185 367 600 руб. 00 коп. (в соответствии с пунктом 6 акта к оплате подлежат работы на сумму 18 064 518 руб. 03 коп.) (л.д. 24-25).

Для оплаты выполненных работ по акту № 2 от 30.04.2015 истцом выставлен счет-фактура № 1222 от 30.04.2015 на сумму 167 016 198 руб.                  33 коп. (оборотная сторона л.д. 24), по акту № 3 от 31.05.2015 – счет-фактура             № 267 от 31.05.2015 на сумму 18 064 518 руб. 03 коп. (оборотная сторона                  л.д. 25).

Факт частичной оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 242 от 27.08.2015 на сумму 83 000 000 руб. 00 коп., № 307 от 19.10.2015 на сумму 39 000 000 руб. 00 коп., № 339 от 04.12.2015 на сумму 5 200 000 руб. 00 коп.,             № 403 от 23.12.2015 на сумму 21 566 321 руб. 91 коп. (л.д. 67-70).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 3542/12 от 25.10.2016 (л.д. 10-11), в которой предложил в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, ссылаясь на возможность взыскания долга в судебном порядке. Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 07.11.2016 (л.д. 12).

Письмом исх. № ИР/2016-11.03 от 03.11.2016 (л.д. 13) ответчик факт наличия задолженности не оспорил, вместе с тем предложил истцу в связи с тяжелым финансовом положением ответчика рассмотреть возможность погашения ответчиком существующей задолженности путем приобретения материалов и оборудования, находящихся на балансе ООО «ТНГ-Групп» и являющихся его собственностью.

Письмом исх. № 3721/14 от 10.11.2016 (л.д. 14) истец, в ответ на предложение ответчика о покупке принадлежащего ответчику имущества, сообщил о незаинтересованности в такой покупке.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец направил ответчику предарбитражное предупреждение (претензию) исх. № 4107/12 от 08.12.2016 (л.д. 15), в котором потребовал оплатить сумму долга и пени в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма, ссылаясь на возможность взыскания долга в судебном порядке.

Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 19.12.2016 (л.д. 16), вместе с тем оставлена без ответа, а требование об уплате долга – без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых  требований, ответчик, ссылая на пункт 2.2.2. спорного договора, указал, что истец взял на себя обязательства по заключению договора с Комитетом лесов Республики Коми на аренду лесных участков для проведения сейсморазведочных работ на спорном объекте, в связи с чем на сотрудника ООО «ТНГ-Групп» выдана доверенность на заключение договоров аренды земельных участков и их сдачи обратно арендодателю.

При этом на основании пункта 2.2.3. договора ООО «ТНГ-Групп» обязалось соблюдать требования действующего законодательства об охране окружающей среды. Вместе с тем, в нарушение указанного пункта ООО «ТНГ-Групп» не обеспечило соблюдение правил складирования порубочных остатков, что подтверждается Протоколом рабочего совещания рабочей комиссии по приемке-передаче рекультивированных (или ненарушенных) земель от 21.10.2015.

Ответчик сообщил суду, что последствием нарушения истцом взятых на себя обязательств, стало решение рабочей комиссии по приемке-передаче рекультивированных земель о невозможности принятия арендованных земельных участков площадью 300,60 га и площадью 286,06 га и переносе приемки вышеуказанных участков на 2016 год в весенне-летне-осенний период после схода снега, в связи с чем, отметил ответчик, арендатор должен был нести дополнительные расходы по выплате арендных платежей за неиспользуемые земельные участки в сумме 2 206 130 руб. 28 коп., а также выплатить штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп. за нарушение ООО «ТНГ-Групп» требований действующего законодательства об охране окружающей среды, при этом документы, подтверждающие перечисление денежных средств не приложены.

Ответчик пояснил, что в связи с выявленными нарушениями им понесены убытки в сумме 2 306 130 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела:

- Протокол рабочего совещания рабочей комиссии по приемке-передаче рекультивированных земель от 21.10.2015, в пункте 3 которого указано, что произведен вылет 01.10.2015 с представителем ООО «Финанс-Консалт» по участкам площадью 300,60 га и площадью 286,06 га, по результатам которого установлено нарушение правил складирования порубочных остатков, в связи с чем, а также ввиду наличия снежного покрова, комиссия решила осуществить приемку указанных участков в бесснежный период 2016 года; 

- акт осмотра мест рубок от 01.10.2015, составленный в присутствии представителя ООО «Финанс-Консалт», в кварталах №№ 253-255, 268-272, 305-308, 342-345, 370-373, 404-407 Усть-Усинского участкового лесничества по договору аренды лесного участка от 27.03.2015; в качестве выявленных нарушений указано на отсутствие лесной декларации и неочистку мест рубок на площади 229,94 га; 

 - письмо администрации МОГО «Усинск» исх. № 7841 от 03.11.2015, адресованное ООО «Финанс-Консалт», о переносе сроков принятия земельных участков площадью 300,60 га, расположенного на землях лесного фонда на территории ГУ «Усинское лесничество», Усть-Усинское участковое лесничество, в кварталах №№ 262, 278-281, 313-316, 352-355 и арендуемого ООО «Финанс-Консалт», и площадью 286,06 га, расположенного на землях лесного фонда на территории ГУ «Усинское лесничество», Усть-Усинское участковое лесничество в кварталах №№ 253-255, 268-272, 305-308, 342-345, 370-373, 404-407, арендуемого ООО «Финанс-Консалт», на весенне-летне-осенний период 2016 года (л.д. 93-98).

Оценив представленные доказательства, суд признает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Из представленного в материалы дела спорного договора усматривается, что истец принял на себя обязательства по выполнению работ на земельном участке площадью 122,76 кв.км, в то время как в представленных ответчиком документов речь идет о нарушениях, выявленных на площадях 286,06 га, 300,60 га, при этом находящихся в аренде ООО «Финанс-Консалт», документов свидетельствующих о том, что на площадях 286,06 га, 300,60 га работы выполнялись непосредственно истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, решение о непринятии рабочей комиссией арендованных земель, датированного 21.10.2015, принято в отношении ООО «Финанс-Консалт», в то время как права и обязанности по спорному договору переданы ответчику 01.04.2015, а работы приняты без возражений 30.04.2015, 31.05.2015 на основании актов выполненных работ, то есть за 5 месяцев до выявления нарушений, вмененных ответчиком истцу в рамках настоящего спора.

Доказательств того, что в течение указанных 5 месяцев истец находился на спорной территории и выполнял работы для ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил складирования порубочных остатков.

 Кроме того, ответчик не доказал факт несения убытков в виде оплаты арендных платежей за неиспользуемые земельные участки в сумме                     2 206 130 руб. 28 коп., и уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение ООО «ТНГ-Групп» требований действующего законодательства об охране окружающей среды, как и тот факт, что земельный участок площадью 122,76 кв.км находится в аренде ответчика и относится к земельным участкам, отраженным в Протоколе рабочей комиссии и акте осмотра мест рубки и находящимся в аренде ООО «Инвест-Ресурс».

В рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков не заявлен.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, между тем, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 148 766 321 руб. 91 коп. с нарушением сроков, вместе с тем, как пояснил истец, отчет по акту № 3 от 31.05.2015 не подписан со стороны заказчика.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту № 2 от 30.04.2015 истец начислил ответчику неустойку, исчисленную за период с 26.05.2015 по 24.12.2015 на сумму 19 132 226 руб. 57 коп., однако в условиях определенного договором предела размера неустойки просит взыскать с ответчика 5% от цены договора, что составляет 9 268 380 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы договора.

Несмотря на неверное определение периода начала просрочки обязательства, истцом определена неустойка в размере 5% от суммы договора в соответствии с условиями договора.

Относительно неустойки ответчик пояснил, что ее размер превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной по состоянию на 2016 год, которая составляла 10%-11% годовых, в то время как по расчету истца неустойка составила 36% годовых, что по мнению ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем просит уменьшит размер неустойки.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, не представил.

При этом, по расчету суда сумма пени, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, больше предъявленной истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, сумму долга и размер пени (предельный размер пени по договору), период просрочки, основания для снижения суммы пеней отсутствуют.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца              9 268 380 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТНГ-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 337 722 руб., в том числе: 9 268 380 руб. 00 коп. неустойки, 69 342 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТНГ-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета                         90 322 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   О.П. Митина