/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-875/18 

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-16417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного   суда  Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-16417/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 29.12.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный   суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – общество «Энергошаля») о взыскании денежных средств в сумме 1 110 067 руб. 32 коп., составляющих стоимость технологического расхода электрической энергии (548 030 кВт ч) за январь – апрель, июнь – июль, сентябрь – декабрь 2015 года, за январь – декабрь 2016 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Шалинского городского округа.

Решением суда от 14.09.2017 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергошаля» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан основной долг в сумме 500 211 руб. 48 коп., а также денежные средства в сумме 10 860 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку расчет объема технологических потерь, возникающих на участке сети от места установки такого прибора учета до опоры линии электропередач (границы балансовой принадлежности), при составлении акта разграничения балансовой принадлежности сетевой организацией не выполнен, а возложение на потребителя обязанности по оплате объема потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от опоры (границы балансовой принадлежности по акту) до места установки прибора учета (в жилом доме), является неправомерным, объем соответствующих потерь относится на ответчика. По его мнению, одностороннее составление ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности, установка приборов учета на столбах не снимает с последнего обязанности сетевой организации по компенсации стоимости потерь электрической энергии.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что в связи с отсутствием в 18 многоквартирных жилых домах мест общего пользования в данных домах начисление платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» не производится, что соответствует положениям п. 42–48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что  установка прибора учета, используемого в качестве общедомового, за пределами дома в отсутствие на то решения собственников неправомерна. Исходя из п. 2 ст. 36  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 21 Правил № 354 и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, границей балансовой принадлежности электрических сетей дома является его внешняя стена, а границей эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, определяется по границе балансовой принадлежности. Как указывает общество «ЭнергосбыТ Плюс» в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов приняты в эксплуатацию сети, находящиеся между домом и опорой столба, на котором установлен прибор учета, используемый ответчиком для расчетов, а также доказательства компенсации стоимости объема потерь, возникающих на этих участках. Таким образом, по мнению заявителя жалобы,  ответчиком в нарушение положений Жилищного кодекса Российской федерации, Закона об электроэнергетике, Правил № 354 в одностороннем порядке перенесена граница балансовой принадлежности и установлен прибор учета, показания которого не могут учитываться при расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. 

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на судебную практику по делам Арбитражного суда Центрального округа и Арбитражного суда Уральского округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. 

Общество «Энергошаля» осуществляет хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии до потребителей на территории Шалинского городского округа Свердловской области. 

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года истец поставлял своим потребителям в п. Шаля, п. Илим, п. Сарга, п. Сабик Шалинского городского округа Свердловской области электрическую энергию (мощность) через сети, арендуемые ответчиком и бесхозяйные сети. 

В январе 2015 года общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный   суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Энергошаля», в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость технологического расхода электрической энергии за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 № А60-3151/2015 исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Энергошаля» задолженность в сумме 673 872 рубля. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части требований о взыскании платы за расход электрической энергии на участках между опорами ЛЭП и индивидуальными жилыми домами при наличии подписанного акта разграничения балансовой принадлежности, а также в части требований о взыскании платы за расход электрической энергии по многоквартирным жилым домам, в которых установлены общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), арбитражный суд отказал. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 № 17АП-10043/2015-ГК. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу № А60-3151/2015 отказано в удовлетворении заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о пересмотре решения от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Энергошаля» задолженности по оплате расхода электрической энергии, на то обстоятельство, что решениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» к потребителям – физическим лицам, а также полагая, что именно общество «Энергошаля» должно компенсировать расход электрической энергии по многоквартирным жилым домам (в части разницы между показаниями контрольных приборов учёта, установленных на опорах, и показаниями индивидуальных приборов учёта), общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

В суде первой инстанции ответчик указал на наличие на его стороне задолженности за спорный период в сумме 500 211 руб. 48 коп.  При этом ответчик не признал требования истца в части начисления платы за электрическую энергию, предъявленную в качестве потерь в сетях на участках между опорами линий электропередач, расположенных на улицах населенных пунктов, и приборами учета соответствующих потребителей, с которыми обществом «Энергошаля» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности, а также  требование о начислении платы за электрическую энергию, расход которой имел место по многоквартирным жилым домам (восемнадцать домов), заявленное обществом «ЭнергосбыТ Плюс» как расход электрической энергии на общедомовые нужды. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и исходил из обоснованности исковых требований в части, не оспариваемой ответчиком, а также из результатов рассмотрения арбитражными судами аналогичного спора за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года – дело № А60-3151/2015.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности (законном владении) объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 32 названного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами № 861, Основными положениями № 442.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил № 861).

 В соответствии с п. 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. В свою очередь граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

На основании п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-3151/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на общество «Энергошаля» обязанности компенсировать обществу «ЭнергосбыТ Плюс» расход электрической энергии в не принадлежащих ответчику сетях.

При этом суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанные обществом «Энергошаля» и соответствующими потребителями электрической энергии, согласно которым в спорных случаях сетевая организация и потребитель договорились о перемещении границы балансовой принадлежности сетей до точки учета, расположенной на опоре линии электропередачи. Представленные документы в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Довод истца о том, что решениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за электрическую энергию с конечных потребителей, отклонен судами в силу следующего. 

Как указали суды, представленные истцом судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь сам по себе отказ во взыскании стоимости электрической энергии с потребителя не свидетельствует о наличии оснований для возложения соответствующего расхода на сетевую организацию. В частности, суды отметили, что в текстах представленных истцом судебных актов указано, что на общество «ЭнергосбыТ Плюс» как на исполнителя коммунальных услуг возлагается риск неучтенного потребления электрической энергии (самовольное подключение третьих лиц и т.п.). Судами также приняты во внимание определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 по делу № А60-3151/2015.

Довод истца со ссылкой на п. 144 Основных положений № 442 о возложении на сетевую организацию фактических потерь в связи с отсутствием произведенного с ее стороны расчета величины потерь, не принят судом апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание абз. 2 п. 144 Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции указал, что истец не обосновал отнесение на ответчика обязанности при установленных обстоятельствах оплачивать потери на участке сетей, расположенных в пределах территории земельных участков потребителей. 

Возражая против удовлетворения требования истца об оплате электроэнергии по адресу: ул. Советская, д. 1, в объеме 72 266 кВт ч стоимостью 147 307 руб. 38 коп. за октябрь 2016 года, ответчик указал, что разногласия по данной точке были урегулированы сторонами во внесудебном порядке. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе во взыскании 410 964 руб. 87 коп. являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

Судами также не принято утверждение общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что ответчик обязан компенсировать стоимость электрической энергии, составляющей разницу между показаниями контрольных приборов учета, установленных на опорах, и показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ) конечных потребителей в многоквартирных жилых домах блочного типа, в которых не установлены общедомовые приборы учета, а места общего пользования отсутствуют, поскольку собственники квартир несут расходы только в пределах потребления, учтенного ИПУ. 

Как указал апелляционный суд, истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителей таких домов. Дом, состоящий из нескольких квартир, имеет один, а не отдельные вводы. По этой причине само по себе отсутствие мест общего пользования не исключает возможность потерь во внутридомовых сетях, отнесение которых на ответчика неправомерно. 

При рассмотрении настоящего спора ответчик произвел расчет потерь электрической энергии на участках сетей от опор линий электропередач до спорных многоквартирных домов (восемнадцать домов) и признал требование истца на сумму 25 349 руб. 88 коп. (12 435,96 кВт ч). Наличие потерь на участке сети от опоры до внешней стены дома в большем объеме истцом не доказано. 

Таким образом, суды отказали во взыскании с ответчика в пользу истца 144 852 руб. 86 коп. (170 202 руб. 74 коп. – 25 349 руб. 88 коп.), составляющих разногласия по данному доводу. 

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в количестве 26 510 кВт ч по объекту, расположенному по ул. Орджоникидзе, 24, в сумме 54 038 руб. 11 коп. суды также отказали, поскольку документального и правового обоснования данного требования истец не привел. Кроме того, суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данная сумма предъявлена ошибочно и на ее взыскании не настаивал.

Ссылка общества «ЭнергосбыТ Плюс» на судебную практику не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на других фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-16417/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов