ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4215/2025

Дело № А41-68827/22

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года 

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

при участии в заседании:

от СНТ «Аянка» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рослесхоза на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 о распределении судебных расходов по делу № А41-68827/22 по иску СНТ «Аянка» к Федеральному агентству лесного хозяйства, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Пушкинского городского округа, Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области, ППК «Роскадастр», об уточнении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аянка» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений), со следующими требованиями: 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040312:44, площадью 8527 кв.м по координатам характерных точек границ, согласно каталогов координат  (вариант № 3 заключения эксперта); 

- исключить из  ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:550, налагающихся на границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040312:44, согласно каталогов координат  (вариант № 3 заключения эксперта);

- внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:550, согласно каталогов координат (вариант № 3 заключения эксперта); 

- указать в судебном акте, что решение является основанием для внесения  сведений о границах земельного участка истца, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика в части их пересечения с установленными судом границами участка истца и внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Пушкинского городского округа Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу №А41- 68827/22 исковые требования СНТ «Аянка» удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела поступило заявление СНТ «Аянка» о взыскании судебных расходов в сумме 471990 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 с   Федерального агентства лесного хозяйства в пользу СНТ «Аянка» взысканы судебные расходы в размере 265490 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рослесхоз обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ «Аянка» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ   в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

СНТ «Аянка» просит суд о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления его подачи в суд, ведению дела  в Арбитражном суде Московской области в размере 250000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по подготовке заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, его подаче в суд, участию в судебных заседаниях, по рассмотрению данного заявления в размере 56500 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 129490 руб., расходов за составление дополнения к заключению эксперта в размере 30000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022; платежное поручение от 02.08.2022 № 91 на сумму 6000 руб.; платежное поручение  от 02.08.2022 № 90 на сумму 250000 руб.; платежное поручение от 27.10.2022 № 130 на сумму 90643 руб.; платежное поручение от 20.02.2023 № 188 на сумму 40000 руб.; копия счета на оплату ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз» от 18.04.2024 № 266; платежное поручение от 22.04.2024 № 36 на сумму 30000 руб.; копия соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2024; платежное поручение  от 19.08.2024 № 86 на сумму 56500 руб.; почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копии данного заявления и прилагаемых к нему документов.

Суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в размере 159490 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб., а также с учетом разумности снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 100000 руб.  и отказал в остальной части заявления.

Возражая против удовлетворения заявления в части взыскания расходов в связи с назначением в рамках дела судебной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что предъявление товариществом настоящего иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны агентства.

Между тем данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сложившейся правоприменительной практике.

Так, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Содержащийся в этой статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Таким образом, имеющийся по настоящему делу спор представлял собой спор о правах, при разрешении которого рассматривался, в том числе вопрос об основаниях возникновения прав на земельный участок в испрашиваемых границах.

В рассматриваемом случае требования СНТ «Аянка» связаны с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:550 и с исключением наложения земель лесного фонда на спорный земельный участок. При этом наложение границ участка на земли лесного фонда вызвано тем, что местоположение границ лесного участка определялись картометрическим способом без выхода на место и без учета фактических границ земель общего пользования, отведенных в установленном законном порядке. 

Таким образом, обращение в суд было обусловлено целью защиты и восстановления прав СНТ «Аянка» на титульное владение и пользование участком.

Решение суда по настоящему делу, в основание которого положено заключение судебной экспертизы, является основанием для внесения соответствующих изменений в ГЛР в целях исключения наложения границ земель лесного фонда на границы участка истца.

Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора установлены факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности применения в данном споре пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняется апелляционным судом, как необоснованная.

Более того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Рослесхоз при рассмотрении дела возражал против удовлетворения уточненных исковых требований товарищества по существу, ссылаясь на то, что уменьшение земель лесного фонда приведет к нарушению прав Российской Федерации в области лесных отношений, заявляло иные доводы, настаивая на отказе в удовлетворении требований товарищества. Суд первой инстанции отклонил данные возражения Рослесхоза, поскольку они учтены истцом при окончательном уточнении иска. 

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что участие Рослесхоза в споре в качестве ответчика не является формальным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование товарищества о возложении расходов на оплату судебной экспертизы на Рослесхоз, услуг эксперта в общей сумме 159490 руб. является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции с учетом разумности в сумме 100000 руб., является чрезмерной и подлежит снижению, поскольку само по себе дело не является сложным, а неоднократные отложения судебного разбирательства вызваны исключительно уточнением исковых требований и направлении их сторонам истцом.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия товарищества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем СНТ «Аянка» процессуальных документов и оказания услуг при рассмотрении настоящего спора в  суде первой  инстанции, а именно:  подготовка и подача искового заявления;  подготовка ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы; участие в судебных заседаниях (18 судебных заседаний); ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания; подготовка письменных пояснений; подготовка заявлений об уточнении исковых требований;  получение копии решения суда первой инстанции; подготовка и подача в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов. 

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя истца арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств спора, категории сложности и длительности рассмотрения дела.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются подтвержденными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскания с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу СНТ "Аянка" расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 100000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 159490 руб., а также государственной пошлины в размере 6000 руб., в общей сумме 265490  руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 по делу № А41-68827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Cудья

Ю.С. Таранец