АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1063/2023

г. Владимир

17 мая 2023 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (г. Владимир) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.05.2022                      № 844-22 об административном правонарушении; о наложении на                                                  ООО МФК "Джой Мани" административного (денежного) штрафа;                                  о восстановлении пропущенного процессуального срока;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани"                      (

<

...>, эт. 4, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО1 (далее – Мещерских А.-М.В. заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 11.05.2022 № 844-22 об административном правонарушении; о наложении на ООО МФК "Джой Мани" административного (денежного) штрафа; о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на незаконность и необоснованность назначения Управлением ООО МФК "Джой Мани" административного наказания за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде предупреждения. По мнению Мещерских А.-М.В., ООО МФК "Джой Мани" подлежит привлечению к административной ответственности за выявленные нарушения в виде штрафа. 

Управление в отзыве от 27.03.2023 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" (далее - ООО МФК "Джой Мани", кредитная организация, Общество). 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.05.2023 судом подписана резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела от Мещерских А.-М.В. поступило заявление от 08.05.2023 об изготовлении мотивированного решения.

В связи с изложенным суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено, что 04.02.2022 Мещерских А.-М.В. обратилась в Управление с требованием о привлечении ООО МФК "Джой Мани" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

В обоснование требования о привлечении ООО МФК "Джой Мани" к административной ответственности Мещерских А.-М.В. указала, что в договор потребительского займа от 05.12.2019 № 1299228 кредитной организацией включены ущемляющие права потребителя условия, а именно: в пункте 18 договора займа указано, что все споры по настоящему договору займа подлежат рассмотрению в Судебном участке № 4 Октябрьского судебного района                              г. Владимира, что, по мнению заявителя, противоречит пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Управления от 11.05.2022 № 844-22 об административном правонарушении ООО МФК "Джой Мани" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мещерских А.-М.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Владимира. 

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Владимира               от 19.01.2023 жалоба Мещерских А.-М.В. на постановление Управления                          от 11.05.2022 № 844-22 об административном правонарушении, направлена в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с компетенцией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5                       "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. 

С учетом указанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что Мещерских А.-М.В. имеет право на оспаривание постановления Управления от 11.05.2022 № 844-22 об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (при привлечении к административной ответственности судом - 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Из содержания пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005                      № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2                                       (в ред. от 10.11.2011 № 71) указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться в качестве длящихся. 

Таким образом, правонарушение, выраженное во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, является однократным, совершено в момент включения условий в договор (т.е. в день подписания договора с включенными в него условиями) и, соответственно, не относится к категории длящихся.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 309-АД16-20314.

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в отношении правонарушения, о котором заявила Мещерских А.-М.В., срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения административным органом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении истек (договор потребительского займа заключен 05.12.2019). 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали. При истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении правонарушении установлению не подлежит. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Мещерских А.-М.В. в части требования об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 11.05.2022 № 844-22 об административном правонарушении.

Вместе с тем в связи с установленными судом обстоятельствами в остальной части требование Мещерских А.-М.В. удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящему делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области                об административном правонарушении от 11.05.2022 № 844-22 признать незаконным и отменить.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов