ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37415/2020

Дело № А40-200773/16

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Военно-Промышленный Банк"об отказе в признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «СМУ-32»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк"- ФИО2 дов.от 28.05.2020

от ООО «СМУ-32»- ФИО3 дов.от 22.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника; признаны недействительными сделками перечисление 05.09.2016г. денежных средств со счета ООО «СМУ-32» № 40702810903000000021, открытого в АО «ВоенноПромышленный Банк», в сумме 1 470 000 рублей, перечисление 07.09.2016г. денежных средств со счета ООО «СМУ-32» № 40702810903000000021, открытого в АО «ВоенноПромышленный Банк», в сумме 5 000 000 рублей, перечисление 07.09.2016г. денежных средств со счета ООО «СМУ-32» № 40702810903000000021, открытого в АО «ВоенноПромышленный Банк», в сумме 2 767 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СМУ-32» в пользу АО «ВоенноПромышленный Банк» денежных средств в общем размере 9 237 000 рублей, восстановления задолженности АО «Военно-Промышленный Банк» перед ООО «СМУ-32» по счету № 40702810903000000021 в общем размере 9 237 000 рублей; взыскано с ООО «СМУ-32» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017г. изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016г. денежных средств со счета ООО «СМУ-32» № 40702810903000000021, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в сумме 1 470 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г. в обжалуемой части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства наличия картотеки или «скрытой» картотеки, именно в филиале г. Ростов-на-Дону субкоррсчет), в котором у ООО «СМУ-32» был открыт расчетный счет.

Определением Арбитражного суда города от 06.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Военно-промышленный Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению 07.09.2016г. с расчетного счета ООО «СМУ-32» № 40702810903000000021 денежных средств в размере 5 000 000 рублей и в размере 2 767 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что при доказанности неплатежеспособности банка не требуется доказывать наличие картотеке на субсчете филиала банка. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СМУ-32» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.09.2016г. за девятнадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей со счета ООО «СМУ-32» № 40702810903000000021, открытого в филиале г. Ростов-на-Дону АО «Военно- Промышленный Банк», на счет в другой кредитной организации, 07.09.2016г. за девятнадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 2 767 000 рублей со счета ООО «СМУ-32» № 40702810903000000021, открытого в филиале г. Ростовна-Дону АО «Военно-Промышленный Банк», на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.09.2016г. по 30.10.2017г., копия которой представлена в материалы дела.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО «Военно-Промышленный Банк». 

Ссылаясь на то, что сделка Банка – перечисление денежных средств со счета ООО «СМУ-32» на счет ответчика в другой банк, при наличии «скрытой» картотеки неисполненных обязательств, при наличии иных неисполненных платежей клиентов, является недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, установил, что банковские операции совершены через корреспондентский субсчет в филиале г. Ростов-на-Дону, в то время как материалами дела подтверждено возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указано выше, оспариваемые платежи совершены через субкоррсчет филиала в г. Ростов-на-Дону АО «Военно-Промышленный Банк».

Доказательства неплатежеспособности и картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете филиала в г. Ростов-на-Дону АО «Военно-Промышленный Банк на момент совершения оспариваемых платежей, отсутствуют.

Судом установлено, что ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представляет сведения только в отношении коррсчета головной организации, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Таким образом, на дату совершения спорных операций конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в филиале банка сформирована картотека и имелись признаки неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. 

Спорные операции были осуществлены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имели целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден факт того, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего как на доказательства нетипичности сделки на  копии акта проверки ЦБ РФ Банка «ВПБ» (АО), содержащей сведения об обращении ФИО4, и непосредственно жалобы ФИО4, поступившей в Сибирское Главное Управление ЦБ РФ 05.09.2016г. 

Из текста указанной жалобы усматривается, что 05.09.2016г. ФИО4 отказали в выдаче вклада по договору № 0000020834 со счета, открытого в филиале г. Новосибирск АО «Военно-Промышленный Банк», поскольку доказательства неисполнения обязательств перед ФИО4 отсутствуют; в качестве причины отказа в выдаче вклада указан технический сбой. При рассмотрении обособленных споров по настоящему делу судами было установлено, что  11.09.2016 ФИО4 осуществлена выплата денежных средств.

В Акте проверки ЦБ РФ обращение ФИО4 не содержится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, 13.05.2019 по настоящему делу. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          О.И. Шведко 

Судьи:           М.С. Сафронова 

                                                                                                                          А.С. Маслов