АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14078/2023

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – страхового акционерного  общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу   № А63-14078/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – общество)  о взыскании 37 400 рублей страхового возмещения, 37 400 рублей неустойки с 03.11.2021  по 11.02.2022, 70 680 рублей неустойки с доплаченной по решению финансового  уполномоченного страховой суммы, неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы  страхового возмещения с 12.02.2022 до фактического исполнения обязательства  (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 15 тыс. рублей  расходов на проведения экспертизы, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг  представителя, 3 тыс. руб. расходов за услуги при обращении к финансовому  уполномоченному, 3 тыс. рублей расходов за услуги при обращении с досудебной  претензией, 15 тыс. рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному и  837 рублей 84 копеек почтовых расходов.  

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.05.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано  37 400 рублей страхового возмещения, 17 644 рубля 92 копейки неустойки с 03.11.2021  по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 05.03.2024, неустойки с 06.03.2024 по день фактического  исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя,  3 тыс. рублей расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному,  3 тыс. рублей расходов за услуги при обращении с досудебной претензией, 15 тыс. рублей  расходов за обращение к финансовому уполномоченному и 837 рублей 84 копейки  почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Суды  пришли к выводу о просрочке страховщика в выплате страхового возмещения, что влечет  начисление неустойки, при этом уменьшили по заявлению ответчика размер неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) и отказали предпринимателю в возмещении расходов на проведение внесудебной  экспертизы, посчитав, что такие расходы не являлись необходимыми.  

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление и решение  изменить в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на экспертизу. По мнению  заявителя, суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского  кодекса, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной  неустойки нарушенному обязательству. Заявитель считает, что проведение независимой  экспертизы необходимо для определения действительной стоимости восстановительного  ремонта, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 09.10.2021 вследствие действий ФИО2,  управлявшей транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный  знак 

<

***>, причинен вред транспортному средству Лада Приора, государственный  регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3 Гражданская  ответственность потерпевшего застрахована обществом по договору ОСАГО ААС   № 5063992918.  

11 октября 2021 года предприниматель (цессионарий) и ФИО3 (цедент)  заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший  уступил право требования причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

11 октября 2021 года предприниматель обратился в страховую компанию с  

заявлением о страховом возмещении.  

18 ноября 2021 года общество организовало осмотр транспортного средства, о чем  составлен соответствующий акт.  

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, однако в связи  с поступившими отказами от СТОА ремонта транспортного средства, 27.10.2021  осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 600 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 671231.  

Предприниматель в связи с несогласием с размером выплаченного страхового  возмещения обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (оценщик).  Последний в соответствии с экспертным заключением от 03.12.2021 № 21/Н187 определил  размер причиненного ущерба, что составил 157 026 рублей 54 копейки без учета износа  деталей и 122 059 рублей 04 копеек с учетом износа деталей.  

18 января 2022 года предприниматель обратился с претензией о доплате страхового  возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения от 03.12.2021   № 21/Н187.  

Страховщик не осуществил доплату страхового возмещения, поэтому  предприниматель обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба  без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойки.  

Финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы.  Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5  от 24.05.2023 № У-23-37760/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляет  160 400 рублей без учета износа, 123 000 рублей – с учетом износа деталей.  

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 по делу   № У-23-37760/5010-010 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в  размере 12 400 рублей. Указанное решение общество исполнило 16.06.2023, что  подтверждается платежным поручением № 324840.  

Предприниматель, полагая, что выплата страхового возмещения должна  производиться без учета износа транспортного средства, обратился в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались  статьями 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса, статьями 12, 16.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление № 31), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение страховщиком  обязательств по договору страхования, пришли к выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с общества страховой выплаты исходя из размера, определенного  экспертным заключением от 24.05.2023 № У-23-37760/3020-004 (без учета износа  транспортного средства), и с учетом выплаченного страхового возмещения, а также для  взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.  

Предприниматель судебные акты в части взыскания ущерба, а также судебных  расходов не обжалует.  

На основании ходатайства общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  суды, приняв во внимание, что размер неустойки существенно превышает сумму  недоплаты страхового возмещения, посчитали возможным снизить размер неустойки до  рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период нарушения, полагая определенную таким образом сумму пеней  соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушающей  принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения  потерпевшего за счет другой стороны.  

Заявитель жалобы указывает, что что суды необоснованно применили статью 333  Гражданского кодекса и снизили заявленную неустойку. Изложенные в жалобе доводы о  необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку  установление размера требования и наличия критериев для применения названной статьи  не отнесено к компетенции суда округа.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского  

кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  Названные обстоятельства отсутствуют; определение конкретного размера неустойки  не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).  

Податель жалобы также оспаривает выводы судов в части требования о взыскании  стоимости услуг по подготовке внесудебного экспертного заключения. Суды обеих  инстанций, отказывая во взыскании расходов на экспертизу, исходили из того, что  указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера  ущерба.  

Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения  как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так  и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 14 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Вместе с тем апелляционный суд верно отметил, что общая сумма страховой  выплаты общества определена на основании экспертного заключения, составленного  по поручению финансового уполномоченного.  

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон   № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой  экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных  с рассмотрением обращения. Как отмечено апелляционным судом, при составлении  заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую  организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного  от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ  и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru).  Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного  заключения. При этом законом установлен простой претензионный порядок,  не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение  независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при  

обращении к финансовому уполномоченному.  

В абзацах втором и третьем пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что  поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой  экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных  с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы  потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные  до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения  потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию  со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 1 статьи 16.1  Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).  

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи  с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по  правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, истец в качестве обоснования иска вправе приложить результаты  независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только  результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна  опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового  уполномоченного.  

Экспертное заключение от 03.12.2021 № 21/Н187 изготовлено до обращения  предпринимателя к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения  заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера  страхового возмещения, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что  расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 тыс. рублей не подлежат  взысканию с общества. С учетом абзаца второго пункта 134 постановления № 31 расходы  предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения  финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут  быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 по делу № А63-14586/2022,  от 06.07.202024 по делу № А63-21803/2022).  

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих  в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных  

актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Кодекса). 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу   № А63-14078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи О.В. Бабаева  

 А.Х. Ташу