АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-4752/2022

г. Калуга

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Шульгиной А.Н.  

судей Нарусова М.М.  

 ФИО1  

при участии в заседании от истца: 

общества с ограниченной представитель ФИО2 (дов. от  ответственностью «ТекТум-П» 06.12.2022, диплом);  

от ответчика:  индивидуального предпринимателя не явились, извещены надлежаще;  

ФИО3  

общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще;  ответственностью «Транссити»  

общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще;  ответственностью «ГенЖилСтрой»  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТекТум-П» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А48-4752/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТекТум-П» (далее - истец,  ООО «ТекТум-П», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3), в котором просило обязать  ИП ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца,  путем размещения опровержения данного сообщения на сайте «ati.su» в течение 10  

дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и удаления там  сообщения https://forums.ati.su/Forum/Topic.aspx?forumid=1077&topicid=e6c181d4- 2168-ea11-bb9e0cc47af30c1b&page=0 (с учетом уточнений исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 п исковые  требования были удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу  постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неверно оценены  оспариваемые высказывания, которые являются утверждением о фактах, а не  суждением.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2020 на сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет  https://forums.ati.su/Forum/Topic.aspx?forumid=1077&topicid=e6c181d4-168-ea11- 

b9e0cc47af30c1b&page=0 было размещено сообщение (претензия) к фирме  «ТекТум-П»: «Никому не рекомендуем работать с данной фирмой поскольку  любой перевозчик может оказаться в нашей ситуации, когда груз к перевозке не  предоставят, а солгут, что вы не приехали на загрузку. Будьте осторожны и  фиксируйте все переговоры с данной компанией, так как доверять им нельзя. Все  аудиозаписи разговоров по которым имеется текстовая расшифровка, имеются в  наличии. Технически невозможно прикрепить аудио записи в АТИ, но по запросу,  готовы выслать. Так же все скрины переписок прилагаю».  

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в данном  сообщении, размещенном на Интернет-ресурсе http://ati.su/, который является  основным ресурсом экспедиторов и перевозчиков Российской Федерации, не  соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний  обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают  положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе  требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений,  если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.  

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила указанной статьи  о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о  компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой  репутации юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по  делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии  искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе  судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений  об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск  не может быть удовлетворен судом.  

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения  дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно  которой отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности  условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер,  быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума  ВС РФ № 7 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и  деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о  фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в  порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку,  являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности.  

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите  чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся  в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения,  убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят  оскорбительный характер.  

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в  целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной  категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных  ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные  

суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их  соответствия действительности.  

Согласно пункта 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не  может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от  них.  

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на  информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся  неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на  причиняющие беспокойство.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по  своему смыслу и содержанию распространенные сведения представляют собой  оценочные суждения и мнения ответчика, которые не могут быть предметом  судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.  

Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и  оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является  основополагающей составной частью права на свободу мысли, слова,  предусмотренного статьей 10 Конституции Российской Федерации.  

В оспариваемых сведениях отсутствуют оскорбительные слова или  выражения (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о  защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

Проведение соответствующей экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК  РФ является правом, а не обязанностью суда, и разрешается с учетом  представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, подлежащих  доказыванию.  

Назначение экспертизы по инициативе суда в данном случае не требовалось,  поскольку толкование смысла и содержания распространенных ответчиком  сведений, являющихся его субъективным мнением, не требовало наличия  специальных познаний, а представляло собой оценку доказательств по делу,  относящуюся к исключительной компетенции суда.  

Кроме того спорная информация, опубликованная в паспорте участника  «АТИ» ООО «ТекТум-П» удалена.  

То обстоятельство, что изложенные сведения могут найти свое  подтверждение в определенной мере, а не с абсолютной достоверностью, не  является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.  

Доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами  оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 по делу № А48-4752/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТекТум-П» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Шульгина  

Судьи М.М. Нарусов  

ФИО1