АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 августа 2018 года

Дело №

А55-12304/2018

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи            Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Сызранская СТО»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционный центр»

о взыскании 1 686 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извщен.

Установил:

Акционерное общество «Сызранская СТО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционный центр» 1 686 руб. 24 коп., в том числе 1 656 руб. 12 коп. -задолженности по заказ-наряду - договору № 001682 от 05.05.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 55 коп.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги по  заправке кондиционера на автомобиле Лада Ларгус гос.номер Х 548 МК 163.

В соответствии с заказ-нарядом и актом сдачи-приема  автомобиля в ремонт от 05.05.2017г. стоимость услуг составила 2 961 руб. 23 коп., в том числе: кондиционер-заправка (проверка системы на герметичность) – 1 305 руб. 11 коп., электрооборудование: проверка (на стенде) - 932 руб. 22 коп., заправочная жидкость - 272 руб.19 коп., НДС 18% - 451 руб. 51 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за оказанные услуги.

При обращении с иском в суд истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных ему услуг в сумме 1 656 руб. 12 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга.

Письмом от 21.02.2018 г. № 10 ответчик отказал в выплате оставшейся суммы.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленного иска ответчик в отзыве указывает, что услуги по заправке кондиционера не заказывал, а обращался на СТО по гарантийному ремонту.

Поскольку факт оказания услуг по заправке кондиционера подтверждается представленными истцом документами, а ответчиком оплата в заявленном размере не произведена, требование истца о взыскании с ответчика  1 656 руб. 12 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления и предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 руб. 55 коп. за период просрочки с 27.01.2018г. по 25.04.2018г.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о  взыскании 22 руб. 55 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика,  изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционный центр» в пользу Акционерного общества «Сызранская СТО»  основной долг в размере 1 656 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 55 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева