187/2023-23046(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10504/2022

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции  

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»,  

апелляционное производство № 05АП-1799/2023 на решение от 21.02.2023 судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-10504/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственность «Си-Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 94 225 рублей 50 копеек, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности  от 30.07.2021, сроком действия до 29.10.2023, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 152), свидетельства о заключении и расторжении  брака, справка о заключении брака, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2022, сроком  действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  П 1292), свидетельство о заключении брака, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственность «Си-Ти» (далее - ответчик, ООО «Си-Ти») о  взыскании 94 225 руб. 50 коп. убытков по договору технологического присоединения  от 21.03.2019 № 16767-02-19/ДВОСТ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  апелляционного производства. В обосновании своих доводов истец указывает, что убытки  истца возникли в связи с фактическим выполнением работ по подготовке и выдаче  технических условий по заявке ответчика о технологическом присоединении и  взыскиваются в связи с расторжением договора. Полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано во взыскании убытков за подготовку и выдачу технических  условий по договору технологического присоединения.  

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сетевая  организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со  строительством электросетевых объектов, сохранила бы в свое имущественной массе как  построенные в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя.  Кроме того, полагает, необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие  документального подтверждения расходов в размере 94 225 руб. 50 коп. в деле № А7318455/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, так как ОАО «РЖД» в данном деле  встречных требований о взыскании убытков не заявляло, в связи с чем обоснованность  убытков судами не рассматривалось.  

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы. ООО «Си-Ти» указывает, что ОАО «РЖД» не представило  относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов,  понесенных им в связи с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий.  Отмечает, что никаких затрат на выдачу технологического присоединения истец не понес,  поскольку из анализа технических условий для присоединения к электрическим сетям,  являющихся неотъемлемой частью договора от 21.03.2019 № 16767-02-19/ДВОСТ об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД»,  следует, что данные технические условия выданы до даты заключения договора. При  этом, технические условия фактически являются типовыми, то есть выдача технических  условий является типизированной формой деятельности сетевой организации, которая не  требует значительных технологических и временных затрат сетевой организации.  Установление Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2018   № 72/10 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок за единицу  максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к  электрическим сетям территориальных сетевых организаций Приморского края» не  означает, что такая плата должна взиматься независимо от затрат на указанное действие.  Рассчитанная по формуле ставка тарифа может быть использована как верхний предел  таких расходов при проверке обоснованности размера убытков, однако не может быть  использована как размер реального ущерба - расходы на подготовку технических условий.  Кроме того, ответчик ссылается позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа  выраженную в постановлении от 07.06.2017 № Ф03-1809/2017 по делу № A51-13304/2016,  в котором указано, что расходы на выдачу технических условий являются необходимыми  производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны относящимися к  ее обычной хозяйственной деятельности, и не влечет за собой обязанность  компенсировать расходы на выдачу технических условий.  

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 30.05.2023 судебное разбирательство откладывалось на  14.06.2023. Данным определением коллегией предложено ОАО «РЖД» представить  пояснения в части доказательства наличия факта несения убытков и подробный расчет их  размера.  

Во исполнение определения от 30.05.2023 от истца поступили дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК  РФ.  

От ответчика также поступили письменные дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным  в отзыве на нее.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений к ней, отзыва на неё и дополнений к нему, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2019  между ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ООО «Си-Ти» (заявитель) заключен договор   № 16767-02-19/ДВОСТ об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям ОАО «РЖД» (далее - договор), согласно которому сетевая  организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство,  реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию  отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации)  такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих  характеристик: максимальная мощность присоединяемых и энергопринимающих  устройств 150 (кВт); категория надежности 3 (третья); класс напряжения электрических  сетей, к которым осуществляется присоединение 6 (кВт); максимальная мощность ранее  присоединенных энергопринимающих устройств 150 (кВт).  

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок действия технических условий составляет 2 (два) год (а) со дня заключения  настоящего договора (пункт 1.3. договора).  

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора.  

Объем работ заявителя и сетевой организации, необходимый для присоединения  энергопринимающих устройств заявителя, определяется техническими условиями (пункт  1.5 договора).  

В установленные сроки технологическое присоединение объекта осуществлено не  было, от заказчика уведомления о выполнении технических условий и готовности к  технологическому присоединению не поступило.  

Сетевая организация, указывая на неисполнение заказчиком работ,  предусмотренных техническими условиями, несение фактических затрат, связанных с  исполнением договора технологического присоединения (подготовку и выдачу  технических условий к спорному договору на сумму в размере 113 070 руб. 60 коп.), с  соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в виде расходов на  подготовку и выдачу технических условий в размере 113 070 руб. 60 коп.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования до суммы убытков в размере 94 225 руб. 50 коп.  

 Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  

инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).  

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение  осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и  юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.  

В силу пункта 18 Правил N 861 технологическое присоединение  энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс  мероприятий, включающих в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией  технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных  электроэнергетических системах); б) разработку сетевой организацией проектной  документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в)  разработку заявителем проектной документации в границах своего земельного участка  согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение  технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой  организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие  аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими  условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических  условий.  

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к  электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на  основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к  ней лицом (заявителем).  

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать  мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения  (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести  плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт  1 статьи 26 Закон N 35-ФЗ, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил  N 861).  

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что договор о  технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует  договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору  технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие  положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания  услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  Исполнитель, в свою очередь, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков  (статья 782 ГК РФ).  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2  статьи 450 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи  453 ГК РФ).  

При этом расторжение договора об осуществлении технологического  присоединения в связи с односторонним отказом от его исполнения не лишает  исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по  договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа  возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015; Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19714).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения  убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной  связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна  подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными  законом и иными нормативными актами.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи  401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены  убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия  в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков  (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия  

непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или  договором.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

В данном случае, как обозначалось выше, истец квалифицирует в качестве убытков  в размере 94 255 руб. 50 коп. свои расходы, понесенные в рамках выполнения по  спорному договору мероприятий по технологическому присоединению.  

Действительно, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические  условия, а также выполнив иные мероприятия по техническому присоединению,  исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные  производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании,  уменьшают ее имущественную базу и могут быть расценены в качестве убытков  последней, принимая во внимание, в том числе, положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ.  

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана  представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).  

При этом, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании  по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин  расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно  фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое  присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных  величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны  превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.  

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, затраты истца  определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при  технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несение  истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, не  представлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы определены сетевой  организацией расчетным путем и, как правомерно указал суд первой инстанции, не  подпадают под предусмотренными статьей 15 ГК РФ к возмещению расходами на  восстановление нарушенного права.  

Кроме того, стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение  рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов,  определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25  Методических указаний № 1135/17).  

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на технологическое  присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих  целей ставкой.  

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технического условия  (подпункт "а" пункта 18 Правил), не включаемые в состав платы за технологическое  присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с  

технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим  органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ № 1178).  

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение  ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому  расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость  услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 02.06.2022 N 303-ЭС22-8685, применение установленных тарифным  органом единых стандартизированных тарифных ставок не позволяет удержать с  ответчика расходы, превышающие общий размер платы за технологическое  присоединение, которая была оплачена последним в полном объеме. В связи с чем доводы  апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией не принимаются.  

Таким образом, объем обязательств потребителя императивно регламентирован  пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим  расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении  размера убытков, установленных в статье 393 ГК РФ.  

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не  доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности,  влекущей взыскание убытков, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании  фактически понесенных затрат в размере 94 225 руб. 50 коп. правомерно отказано.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.  Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Утверждение истца о необоснованной ссылки суда первой инстанции на  отсутствие документального подтверждения расходов в размере 94 225 руб. 50 коп. в деле   № А73-18455/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, так как ОАО «РЖД» в данном  деле встречных требований о взыскании убытков не заявляло, в связи с чем  обоснованность убытков судами не рассматривалось, коллегией признается  необоснованной.  

Из судебных актов по делу № А73-18455/2021 Арбитражного суда Хабаровского  края следует, что ОАО «РЖД» заявляло довод о фактически понесенных расходах на  изготовление технических условий в размере 94 225 руб. 50 коп. по договору  от 21.03.2019, заключенному между ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ООО «Си-Ти»  (заявитель), № 16767-02-19/ДВОСТ, т.е. по спорному договору в настоящем деле. При  этом, довод ОАО «РЖД» относительно несения расходов в размере 94 225 руб. 50 коп. по  делу № А73-18455/2021 отклонен Арбитражным судом Хабаровского края в решении  от 31.01.202 и Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении  от 11.04.2022, поскольку в установленном законом порядке данный довод не был  подтвержден в силу правил состязательности. В связи с чем ссылка суда первой  инстанции на дело № А73-18455/2021 Арбитражного суда Хабаровского края обоснованна.  

Кроме того, приведенная истцом судебная практика основана на иных фактических  обстоятельствах, отличных от рассматриваемых.  

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для рассмотрения  настоящего спора.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права,  подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана  полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не  

содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют  основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу № А5110504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

Л.А. Мокроусова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич