ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-111266/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Нова-М»-ФИО1 по дов от 14.03.2022

от АО «Евротех-машинери» (АО «ЕТМ») ФИО2 по дов от 26.09.2022

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЕТМ»

на постановление от 22.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Нова-М» о признании недействительным платежа, совершенного ООО «НОВАТЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО «Евротех-машинери» (АО «ЕТМ») в размере 9 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВАТЕК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ООО «НОВАТЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член САМРО «ААУ», почтовый адрес для направления корреспонденции 117638, г. Москва, а/я 48).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 (7126) от 11.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Нова-М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: АО «Евротех-машинери».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 заявление конкурсного кредитора ООО «Нова-М» было удовлетворено; признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «НОВАТЕК» в пользу АО «Евротех-машинери» в размере 9 000 000, 00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-111266/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БИНОВА».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 отменено, заявление ООО «Нова-М» удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «НОВАТЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО «Евротех-машинери» (АО «ЕТМ») в размере 9 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки и взыскано с АО «Евротех-машинери» в конкурсную массу должника 9 000 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЕТМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить  и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что   вывод об аффилированности сторон сделки сделан судом с грубейшими нарушениями процессуального закона: без исследования доказательств в судебном заседании и без наличия доказательств в деле; незаконность и необоснованность вывода суда об аффилированности повлекла незаконное и необоснованное применения судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд не применил статью 313 ГК РФ; ответчик не имел обязанности исследовать отношения между должником и третьим лицом, в счёт которых третье лицо в порядке ст. 313 ГК  РФ возложило на должника исполнение в пользу ответчика.

До судебного заседания от ООО «Нова-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО «ЕТМ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Нова-М» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, при изучении банковских выписок должника по счету 40702810938000090901, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 20 января 2016 года по 29 сентября 2021 года кредитором выявлен платеж от имени должника с указанного счета в пользу АО «Евротех-машинери», совершенный 30.01.2019г. на сумму 9 000 000 руб. платежному поручению № 1941.

В качестве основания совершения платежа указано: «перевод денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2018 года (возврат по письму № 30/01 от 30.01.2019. НДС не облагается»).

Заявитель указал, что при изучении документации должника, полученной от конкурсного управляющего никаких договоров, дополнительных соглашений, которые были бы заключены между должником и ответчиком, обнаружено не было.

Таким образом, никаких оснований полагать наличие договорных взаимоотношений между должником и ответчиком, у заявителя не имелось.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая данное перечисление денежных средств недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением 11.06.2021.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 30.01.2019 года, то есть в пределах 3 лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления, апелляционный суд верно указал, что она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как отметил суд апелляционной инстанции, должник (плательщик) по оспариваемому перечислению стороной как Договора займа № 1ЕТМ/18 от 12.03.2018, так и дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 не являлся, никаких обязательств по предоставлению в пользу ответчика займов и/или их погашению у должника не имелось; документальное подтверждение задолженности должника перед ООО «Бинова» в оспариваемом размере в материалах обособленного спора отсутствует.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ответчика апелляционный суд сделал вывод о его заинтересованности по отношению к должнику.

Действия лица, получающего денежные средства в отсутствие существующих правоотношений, в том числе, между плательщиком и лицом, обязательства которого исполняются плательщиком, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Отсутствие установленных правоотношений должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого перечисления.

В подобной ситуации предполагается, что получатель денежных средств либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица выводят ликвидные активы по причинам, не связанным с экономическими интересами должника. Соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежало переложению на ФИО4, настаивавшего на действительности сделки.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность должника и ответчика.

Апелляционный суд также принял во внимание, что из информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что ответчик являлся участником ООО «СоюзМашИмпорт», генеральным директором и участником которого была ФИО5, которая, в свою очередь, является генеральным директором ООО «Био4Петс», участником является ФИО6.

ФИО6 также является генеральным директором ЗАО «Атом Консалт Менеджмент», в котором генеральным директором являлся ФИО7, который также является директором ЗАО «ПрофГрупп».

Участником ЗАО «ПрофГрупп» является ФИО8, который, в свою очередь, являлся участником и директором ООО «Прибой», в которой участником также являлся ФИО9.

ФИО9 являлся генеральным директором ООО «ИНВЕСТМАРКЕТ», участником которого являлся ФИО10, который являлся участником и директором ООО «Интер-Продукт».

Также директором в ООО «Интер-Продукт» являлся ФИО11, который являлся ликвидатором ООО «НОВАТЕК».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что АО «Евротех-Машинери» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом, апелляционный суд верно указал, что предполагается, что оно знало о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «НОВАТЕК».

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что из назначения оспариваемого платежа следует, что он был произведен в качестве перевода денежных средств по Дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2018 (возврат по письму № 30/01 от 30.01.2019), которое, в свою очередь, было адресовано генеральным директором ООО «Бинова» ФИО12 генеральному директору ООО «НОВАТЕК» ФИО13 о переводе денежных средств в размере 9 000 000,00 руб. в счет возврата авансовых платежей по Договору поставки № 010917 от 01.09.2017, заключенному между должником и ООО «Бинова».

При этом Договор поставки № 010917 от 01.09.2017, а также доказательства его исполнения ответчиком и третьим лицом в материалы обособленного спора представлены не были.

Также ответчик указал, что обязан был принять в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение должником обязательства за третье лицо, что ответчик исполнил обязанность по возврату займа ООО «Бинова» в полном объеме, а также сослался на отсутствие аффилированности между должником и ответчиком.

Данные возражения апелляционным судом отклонены, поскольку опровергаются материалами обособленного спора. В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено оправдательных документов, подтверждающих экономическую целесообразность перечисления денежных средств, а также равноценное встречное предоставление.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств из конкурсной массы должника, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем признал, что конкурсным кредитором доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО «Нова-М» в полном объеме.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-111266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                              Д.В. Каменецкий

  Н.М. Панькова