АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41815/2019

г. Нижний Новгород                         19 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1307),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Волгостальконструкция" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1025202605383)

о взыскании 1 295 717 руб. 70 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгостальконструкция" о взыскании 431 906 руб. 90 коп. долга, 863 811 руб. 80 коп. неустойки за период с 29.03.2018 по 29.08.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 11.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2020.

Как следует из исковых материалов, ЗАО «ВСК» (генподрядчик) иООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" (субподрядчик) подписали договор от 04.08.2015 № 04/08/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций на объекте: «Торговый центр», расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 установлен срок выполнения работ – начало работ: 07.08.2015, окончание работ: 10.09.2015 в соответствии с графиком производства работ (приложение №2) к настоящему договору.

Стоимость выполняемых работ, подлежащая оплате генподрядчиком субподрядчику, определяется сметным расчетом (приложение №1) к настоящему договору и составляет 5 098 118 руб.

ЗАО «ВСК» (заказчик) и ООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №1 от 12.10.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций в соответствии со сметным расчетом на объекте «Торговый центр», расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость всех оговоренных в условиях настоящего соглашения работ составляет 2 955 000 руб. (пункт 3.1. дополнительного соглашения №1).

Также, ЗАО «ВСК» (заказчик) и ООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №2 от 15.02.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций в соответствии со сметным расчетом (приложение№1 к соглашению) на объекте: «Торговый центр», расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость всех оговоренных в условиях настоящего соглашения работ составляет 936 000 руб. (пункт 3.1. дополнительного соглашения №2).

Порядок расчетов за фактически выполненные субподрядчиком работы  установлен в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 4.3.3. договора оплата стоимости работ осуществляется за вычетом:

-суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору по истечению 2-х лет (исполнение гарантийных обязательств по договору) с момента подписания актов приема передачи работ.

-суммы за услуги по обеспечению организации работ на объекте в размере 7% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц, оказываемые генподрядчиком субподрядчику, которые удерживаются ежемесячно на сновании подписанного сторонами акта об оказании услуг и по отдельно выставленному генподрядчиком счету-фактуре.

Как указывает истец, ответчик платежными поручениями №483 от 10.08.2015, №5722 от 14.10.2015, №767 от 16.02.2016, №903 от 26.02.2016, №2371 от 10.06.2016, №3115 от 17.08.2016, №3116 от 17.08.2016  оплатил за выполненные работы в размере 7 601 543 руб. 84 коп.

Истец указал, что работы ответчиком оплачены в полном объеме, за исключением гарантийного удержания в размере 5% в сумме 431 905 руб. 90 коп.

Факт исполнения ООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии"  обязательства по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ЗАО «ВСК» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по возврату гарантийного удержания надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 431 905 руб. 90 коп. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения истцом начислены пени в размере 863 811 руб. 80 коп. за период с 29.03.2018 по 29.08.2019.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 28.08.2018 №76 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что сумма задолженности в размере 431 905 руб. 90 коп. законно удержана ответчиком, поскольку  истцом обязательства по выполнению работ исполнены с нарушением срока, а именно 28.03.2016, в этой связи  на основании пункта 9.2.3. договора ответчиком начислен штраф в размере 1 019 623 руб. 60 коп.

Позиция истца сводится к тому, что удержанный штраф за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2.3. (абзац 2) договора при невыполнении полного объема работ по договору в оговоренные сроки субподрядчик выплачивает штраф в размере 20% от стоимости договорной цены. Штрафы за данные нарушения удерживаются в безакцептном порядке из предъявленных к оплате актов выполненных работ.

Факт исполнения ООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии"  обязательства по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2016, №2 от 28.03.2016, №2 от 28.03.2016, №1 от 18.01.2016 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 638 118 руб.

Учитывая положения пункта 3.1. договора относительно срока выполнения работ (до 10.09.2015), а также окончательную сдачу работ 28.03.2016, начисление штрафных санкций истцу суд считает правомерным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. 

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки в силу следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 Постановлением от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Учитывая то обстоятельство, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до509 811 руб. 80 коп. (уменьшен в 2 раза).

При данных обстоятельствах, суд считает правомерным удержание ответчиком суммы штрафа в размере 509 811 руб. 80 коп. из стоимости неоплаченных работ.

Ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права и условий договора. Гарантийное удержание является частью стоимости выполненных работ, возврат которого отложен на время. Следовательно, при наличии у ответчика притязаний к истцу, в том числе относительно срока выполнения работ, штрафные санкции могут быть удержаны при выплате гарантийного удержания.

Направленные в адрес Арбитражного суда Нижегородской области возражения истца, согласно официального сайта  kad.arbitr.ru, направлены 12.03.2020 в 13:04 и 13:31, что говорит о незаблаговременном представлении указанных документов, учитывая, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2020 на 13:30. Указанные документы обработаны и приняты канцелярией суда в 14:03 и 14:35 соответственно, а судебное разбирательство завершено в 14:03 12.03.2020. Более того, истцу предоставлялось достаточное время для представления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем судебные заседания откладывались.

С учетом снижения размера штрафа с ответчика в пользу истца в счет оплаты выполненных работ подлежит взысканию 785 905 руб. 90 коп.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ ввиду того, что сторонами по договору от 04.08.2015 в пункте 9.2.4. предусмотрено ограничение размера неустойки, в соответствии с которым оно в любом случае не может составлять более 10 % от стоимости работ по договору.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство акционерного общества "Волгостальконструкция" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Расчет неустойки не оспорен, судом проверен и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 15 744 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в оставшейся части относятся на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 351 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Волгостальконструкция"(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1025202605383) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 785 905 рублей 90 копеек неустойки и15 744 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 351 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 №468.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья       Н.В. Тряскова