ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8263/2023

29 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4503/2025) акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2025 по делу № А81-8263/2023 (судья Ю.Г. Осипова), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 138 008 руб. 67 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»,  

 при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» – представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2023 № 322д сроком действия по 15.05.2026,  

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – ответчик, АО «Российские космические системы») о взыскании задолженности по договору от 29.11.2019 № 1820730301112214000244754/06/С3/2019 за период с 26.11.2020 по 18.07.2023 в размере 3 636 854 руб. 04 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 501 154 руб. 63 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.11.2019  

 № 1820730301112214000244754/06/С3/2019 за период с 26.11.2020 по 18.07.2023 в размере 143 030 руб. 63 коп., неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 63 592 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2025 с АО «Российские космические системы» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за период с 26.11.2020 по 18.07.2023 в размере 143 030 руб.62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 08.04.2025 в размере 52 802 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 29 192 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Российские космические системы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, при этом суд первой инстанции самостоятельно изменил основание заявленных требований, взыскав с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ; судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, проценты могли быть начислены только после вынесения решения, которым установлена сумма денежных средств подлежащая возмещению истцу за размещение оборудования; судебные расходы в соответствии со статьей 111 АПК РФ подлежали отнесению на истца в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора.  

Определением от 06.06.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.08.2025.  

От ПАО «Ростелеком» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Российские космические системы» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Российские космические системы» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен договор № 1820730301112214000244754/06/03/2019 от 29.11.2019 на поддержание в технической и эксплуатационной готовности пункта сбора измерений «Ноябрьск», расположенного на территории Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» (далее – договор).  

Срок оказания услуг по договору с 16.06.2019 по 25.11.2020. 

Согласно пункту 4.1.1.2 ТЗ в перечень оказываемых услуг входит обеспечение функционирования аппаратуры в закрытом отапливаемом помещении с температурой не ниже 10° С и влажностью не выше 99 %.  

Исполнителем для размещения объектов были предоставлены соответствующие помещения, что подтверждается актом от 11.06.2019.  

Письмом от 04.12.2020 № РКС 25-5 872 с приложением соответствующего акта заказчик подтвердил сдачу-приёмку услуг по договору.  

Письмом от 14.12.2020 № 0507/05/5882/20 истец предложил демонтировать оборудование в срок до 31.12.2020.  

Фактически оборудование было демонтировано и принято для транспортировки на ответственное хранение ответчиком 18.07.2023, что подтверждается актом приёма-передачи № 1 от 18.07.2023.  

Как указывает истец, спорное оборудование заказчиком в период с 26.11.2020 по 18.07.2023 не было демонтировано, оплата за данный период не произведена.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств с 26.11.2020 по 18.07.2023 за АО «Российские космические системы» образовалась задолженность в размере 143 030 руб. 63 коп. (определена на основании заключения судебной экспертизы № 84/16-2024 от 14.11.2024).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (пункты 7.2.1, 7.2.2 договора).  

По расчету истца неустойка на сумму долга составила 63 592 руб. 56 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора 03.08.2023 ответчику направлялось требование № 0507/05/2957/23 об оплате задолженности, однако последний задолженность и неустойку не оплатил, ответ на требование истцу не направил.  

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив факт пользование ответчиком в исковой период помещением истца в отсутствие договорных отношений, с учетом прекращения действия договора № 1820730301112214000244754/06/03/2019 от 29.11.2019 с 26.11.2020, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по внесению платы за все время фактического пользования помещением (за размещение/хранение оборудования), в связи с отсутствием доказательств такой оплаты, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания платы за размещение/хранение оборудования в полном объеме. Кроме того, в связи с истечением срока договора, признал неправомерным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора, при этом в связи с установленным фактом нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за размещение/хранение оборудования суд самостоятельно переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, взыскав проценты за заявленный истцом период,  

исключив из него период моратория, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Фактические обстоятельства по делу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате услуг за размещение/хранение истцом оборудования ответчика в период с 26.11.2020 по 18.07.2023, установлены судом первой инстанции полно и верно, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.  

Проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также распределения судебных расходов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика по оплате услуг за размещение/хранение истцом оборудования ответчика в период с 26.11.2020 по 18.07.2023 по оплате услуг за размещение/хранение истцом оборудования ответчика в период с 26.11.2020 по 18.07.2023.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно статье 331 ГК РФ ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Истец на основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора начислил неустойку за период с 01.12.2020 по 08.04.2025 в размере 63 592 руб. 56 коп.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку условия об ответственности за пользование помещением после истечения срока действия договора, договором не предусмотрены, начисление неустойки в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора является неправомерным.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на положения статей 329, 330 ГК РФ, когда договором условия о неустойки не предусмотрено, суду следует вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ.  

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями о неустойке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку несвоевременная оплата причитающихся истцу денежных средств является неправомерным удержанием, ответственность за которое предусматривает статья 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным ее применение к рассматриваемому спору в виду вышеизложенного.  

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 08.04.2025 составляет 52 802 руб. 80 коп.  

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, при расчете размера процентов судом первой инстанции учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены только с даты вынесения решения, апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен размер задолженности ответчика перед истцом, возникший в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг за размещение/хранение оборудования, в свою очередь о наличии данного обязательства ответчик был осведомлен с даты прекращения действия договора от 29.11.2019 № 1820730301112214000244754/06/С3/2019, а именно с 26.11.2020. Ответчик после прекращения действия договора не предпринял действий направленных на демонтаж оборудования и освобождения от него помещений  

истца, что в свою очередь послужило основанием для возникновения на его стороне обязательства по оплате услуг за размещение/хранение оборудования, данные обязательства возникли не с момента вынесения решения, как на это ошибочно указывает ответчик, а именно с момента прекращения договорных отношений. Размер платы за размещение/хранение оборудования за спорный период помесячно определён на основании заключения судебной экспертизы, ответчиком не оспорен. Проценты начислены с учетом стоимости услуг за каждый месяц.  

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно за нарушение срока оплаты услуг за размещение/хранение оборудования на сумму 143 030 руб. 63 коп., с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 802 руб. 80 коп. 52 802 руб. 80 коп.  

Доводы подателя жалобы о неверном распределении судебных расходов без учета положения части 1 статьи 111 АПК РФ, также подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При рассмотрении настоящего спора истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 132 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 800 руб. Иск удовлетворен частично, а именно на 94,78 % от суммы уточненных требований.  

По смыслу содержащихся в главе 9 АПК РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Исключение из этого правила содержит статья 111 АПК РФ, предусматривающая отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).  

В настоящем случае, ответчик указал на наличие оснований для отнесения судебных расходов на истца в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора.  

По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.  

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.  

Как видно из материалов дела, спор возник вследствие уклонения ответчика от обязательства по оплате услуг за размещение/хранение оборудования не демонтированного ответчиком после прекращения действия договора с истцом.  

Во исполнение требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истец 03.08.2023 направил в адрес ответчика претензионное требование об уплате задолженности, с иском истец обратился в суд 29.08.2023, что действительно свидетельствует о несоблюдении истцом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора.  

Между тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 4-П, от 14.07.2003 № 12-П).  

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что ответчик имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке, напротив, в процессе рассмотрения спора ответчик возражал против наличия у него обязательства по оплате услуг за размещение/хранение оборудования.  

Как указано выше, по смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения, в свою очередь при отсутствии намерения со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а иного из материалов дела не следует, не имеется оснований констатировать, что настоящий судебный спор возник именно в связи с несоблюдением истцом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора. Соответственно правовые основания для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ в настоящем случае отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводы, к которым пришел суд, в обозначенных ответчиком делах, основаны на иных фактических обстоятельствах не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела, в частности при рассмотрении дела № А40-299450/2022 судом установлено, что судебный спор возник именно в связи с несоблюдением истцом претензионного порядке, все разногласия урегулированы сторонами в пределах 30-дневного срока с момента принятия иска к производству, в рамках указанного подателем жалобы дела А50-9481/2023 судебные расходы отнесены на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.  

С учетом вышеизложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требования судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика в пользу истца взыскано расходы на проведение экспертизы в размере 29 192 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2025 по делу № А81-8263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4503/2025) акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Ю.М. ФИО2 Тетерина