Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-4583/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлебникова К.О.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Воронежская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 372 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 14 437 руб.92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 440 руб.,

встречному иску ООО «Воронежская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.,

третьи лица - ИП ФИО1, ОАО «РЖД» - Тульское отделение,

 

при участии в заседании:  

от ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, № б/н, диплом,

от ООО «Воронежская нерудная компания» – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, № 005, диплом,

от ИП ФИО1 – не явился, извещен,

от ОАО «РЖД» - Тульское отделение – не явился, извещен,

 

Суд установил.

03 сентября 2021г. года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (далее - «Истец», «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская нерудная компания» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/ВНК-ТЭО (далее по тексту - «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п.5.3 Договора).

Обязательства по Договору ООО ТД «ТЛС» исполнило в полном объеме, ООО «ВНК» в свою очередь подписало акты выполненных работ, таким образом, факт оказания услуги полностью доказан.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 5 (пять) суток и выгрузку 5 (пять) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к Договору.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 000 (две тысячи) рублей с учетом действующего НДС в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными и/или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, что составило 186 суток сверхнормативного простоя вагонов на сумму 372 000 рублей.

Дата прибытия и оформления вагонов подтверждены справкой МТЦФТО ОАО «РЖД», сформированной на основании данных Главного вычислительного центра -филиала, которая прилагается к данному Иску.

22 февраля 2023 г. по системе электронного документооборота ООО «ВНК» были направлены документы по вышеуказанному простою: Акт № 2Ш от 21 февраля 2023г., Счет-фактура № 2Ш от 21 февраля 2023 г., Счет на оплату № 88 от 21 Февраля 2023г.

Согласно п 4.2 Договора Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть его и при наличии возражений - направить их исполнителю тем же способом.

28 февраля ООО «ВНК» были отклонены документы с указанием причины: не соответствует условиям договора.

Данный ответ не содержит возражений, по существу, а также документов, опровергающих наличия простоя в целом или частично.

Вся переписка с ООО «ВНК» велась через электронные почты: aksenow.mak@yandex.ru, vnk-vrn@yandex.ru, которую стороны зафиксировали в разделе 10 Договора - «Адреса и реквизиты сторон».

03 марта 2023 года в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов ООО ТД «ТЛС» направил в адрес ООО «ВНК» претензию № 91 с требованием оплатить за сверхнормативное пользование вагонами. Требования по претензии не удовлетворены.

ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Воронежская нерудная компания» о взыскании денежных средств в размере 372 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 14 437 руб.92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 440 руб. 

ООО «Воронежская нерудная компания» возражало против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь, ООО «Воронежская нерудная компания» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» возражало против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Воронежская нерудная компания» следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

ООО ТД «ТЛС» по встречному иску предоставляет документы, свидетельствующие о недоказанности ООО «ВНК» разумности при аренде вагонов у иного контрагента по более высокой цене. Так, ООО ТД «ТЛС» сделало запрос собственнику вагонов (ООО «ЛТК») и иным лицам, располагающим вагонным парком с целью установления стоимости предоставления вагонов в тот период времени по указанному направлению. Из ответов, видно, что стоимость не изменилась, не выросла и составляла стоимость аналогичной предоставленной ООО ТД «ТЛС». Таким образом, взятие ООО «ВНК» по более высокой цене вагонного парка, в отсутствие мотивированного обоснования является его неосмотрительностью и данные убытки не подлежат взысканию с ООО ТД «ТЛС». 

Довод ООО «ВНК» о том, что имеется переписка с менеджером об изменении срока погрузки/выгрузки и необходимо применять указанные сроки несостоятелен. Так изменения в договор производится в письменной форме и уполномоченным лицом, путем составления дополнительного соглашения. Надлежащих документов, свидетельствующих об изменении сроков на погрузку и выгрузку, предусмотренных п.2.3.3 и 2.3.5 Договора стороной не предоставлено. (Постановление АС Центрального округа от 27 декабря 2023 года по делу А68-3116/2023). 

Довод ООО «ВНК» о том, что виновным лицом является грузополучатель, а не сам ООО «ВНК», поскольку именно действия грузополучателя привели к сверхнормативному штрафу, в связи с чем штраф не подлежит взысканию с ООО «ВНК», является необоснованным. 

ООО «ВНК» предоставил взятые у ООО ТД «ТЛС» вагоны грузополучателю. Ответственность за действия третьих лиц, в том числе и за недобросовестные действия грузополучателя в соответствии с пунктом 2.3.11 Договора несет ООО «ВНК» (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 310-ЭС23-10815).

Относительно первоначального заявленного иска, ООО ТД «ТЛС» поясняет, что между сторонами рассмотрен аналогичный спор по взысканию сверхнормативного штрафа за вагоны по иному периоду, исковые требования ООО ТД «ТЛС» удовлетворены в полном объеме (Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2023 года по делу № А68-8527/2023. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения).

Довод относительно несогласия с заявленными судебными издержками в виде получения за плату справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» является необоснованным. Так пунктами договора предусмотрено, что доказательством сверхнормативного простоя являются данные ГВЦ ОАО «РЖД», указанные данные предоставляются ОАО «РЖД» за плату. В соответствии с соглашением ОАО «РЖД» № 899/07-16-С от 24 ноября 2016 года и Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 г. № 1685р все расчеты сторон производятся на основании списания с единого лицевого счета (ЕЛС) ООО ТД «ТЛС» открытого в ОАО «РЖД». Доказательством списания денежных средств с единого лицевого счета является накопительная ведомость по установленной форме ФДУ-92. Таким образом данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2023 года по делу А68-10337/2021).

ООО «ВНК», в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, опровергающие  обстоятельства, на которые  ссылается истец, не представил в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 372 000 руб. подлежат удовлетворению.

ООО ТД «ТЛС» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 20.05.2022г., заключенный между ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), счет №030 от 10.04.2023г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение №676 от 10.10.2023г. на сумму 50 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

ООО ТД «ТЛС» также просит взыскать расходы по получению справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 14 437 руб.92 коп.

Материалами дела подтверждены расходы ООО ТД «ТЛС» по получению справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 14 437 руб.92 коп., в связи с чем суд находит обоснованным данное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 руб. относятся на ООО «ВНК» и подлежат возмещению ООО ТД «ТЛС».

Рассмотрев встречное требование ООО «ВНК», суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В подтверждение своих требований ООО «ВНК» указало, что между ООО «ВНК» (далее - Истец) и ООО ТД «ТЛС» (далее - Ответчик) заключен договор об оказании услуг от 03 сентября 2021 года № ТД ТЛС/ВНК-ТЭО (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО ТД «ТЛС» обязуется по заявкам ООО «ВНК» предоставить ООО «ВНК» в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается Сторонами в Заявке, а также обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному Сторонами в Заявке.

29 декабря 2022 года в адрес ООО ТД «ТЛС» за исх. № 1086 в соответствии с условиями Договора была направлена Заявка № 3 на предоставление в январе 2023 года 35 полувагонов для перевозки щебня гранитного по маршруту станция Красный Сокол ОКТ ЖД, код станции 022207 - станция Тула-1 - Курская МЖД, код станции 210201 по ставке за предоставление вагонов 45000 рублей в т.ч. НДС 20%. Указанная заявка согласована Коммерческим директором ООО ТД «ТЛС» ФИО4

В нарушение своих обязательств по Договору по Заявке № 3 ООО ТД «ТЛС» было предоставлено ООО «ВНК» лишь 19 полувагонов, что подтверждается Актами оказания услуг №№ 575 от 31.12.2022, 1 от 09.01.2023, 6 от 10.01.2023, 11 от 13.01.2023, 14 от 16.11.2023, 23 от 23.01.2023. В предоставлении оставшихся 16 полувагонов ООО «ВНК» было отказано.

В связи с отказом ООО ТД «ТЛС» в предоставлении 16 полувагонов ООО «ВНК» был вынужден заключить замещающий договор с ООО ГК «Новотранс», согласно которому ему были предоставлены 16 полувагонов для перевозки щебня гранитного по маршруту станция Красный Сокол ОКТ ЖД, код станции 022207 - станция Тула-1 - Курская МЖД, код станции 210201 по ставке за предоставление вагонов 55000 рублей в т.ч. НДС 20%. Вследствие нарушения обязательства ООО ТД «ТЛС» и приобретения полувагонов у другого лица по более высокой, но разумной цене ООО «ВНК» были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Приложением № 6 от 30.01.2023 к договору №ГК-22/084 от 01.09.2022, Актом на оказанные услуги № 02/0063 от 10.02.2023 по договору №ГК-22/084 от 01.09.2022, УПД № 10020067 от 10.02.2023.

03 мая 2023 года за исх. № 417 ООО «ВНК» направил претензию ООО ТД «ТЛС» о возмещении причиненных убытков в размере 160 000 рублей, в удовлетворении которой ООО ТД «ТЛС» за исх. № 121 от 03.05.2023 года было отказано.

Доводы ООО «ВНК» суд считает несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно заявке № 3 стороны согласовали, что ООО ТД «ТЛС» предоставляет ООО «ВНК» 35 полувагонов. ООО ТД «ТЛС» предоставило ООО «ВНК» 18 полувагонов. В связи с тем, что ООО «ВНК» недопоставило ООО ТД «ТЛС» остальные полувагоны, Ответчик по первоначальному иску заказал вагоны у третьего лица по более высокой цене и разницу взыскивает в виде убытков.

Между тем, Договором установлен и согласован порядок подачи и оформления Заявок. Согласно п. 3.1. Заказчик обязан указать номер заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком. Заявка № 3, согласованная сторонами на предоставление 35 полувагонов, не содержала данных достаточных для оформления вагонов на продукцию погрузки, а именно отсутствовала заявка ГУ -12 на указанное выше количество вагонов. Так практически все вагоны в адрес ООО «ВНК» прибыли согласно ГУ-12 № 0040207791 оформленной в декабре 2022 года, вагоны прибыли в декабре 2022 года, а груженые вагоны убыли со станции согласно перечня в период с 5 января по 22 января 2023 года. Факт прибытия вагонов в декабре подтверждается накладными по форме ГУ-27, которые предоставляются к настоящему отзыву (см. штампы ж/д накладных, Приложение №7).

ООО ТД «ТЛС» поясняет, что в январе 2023 года на ст. Красный Сокол, на которую необходимо было предоставить вагоны существовал запрет на прием полувагонов. Об этом факте ООО «ВНК» был уведомлен надлежащим образом. В подтверждение данного факта предоставляем переписку. Запрет был снят только 25 января 2023 года, о чем ООО «ВНК» уведомил ООО ТД «ТЛС» письменно (Приложение №5). Однако предоставить вагоны под погрузку в короткий период с 25 января 2023 по 31 января 2023 года не представлялось возможным. Так по условиям Договора срок погрузки составляет 5 дней (п.2.3.3 Договора), минимальный срок доставки вагонов на ст. Красный Сокол с самой близлежащей станции «Выборг» либо станции «Таммисуо» составляет 3 суток. В подтверждение данного факта предоставляем данные ЭТРАН, в котором указан срок доставки вагонов в прямом направлении (Приложение №1 к отзыву). Таким образом, минимальный срок доставки вместе со сроком на погрузку составляет 8 дней. Таким образом доставить вагон в январе 2023 года не представлялось возможным, а заявку на февраль 2023 года ООО «ВНК» так и не предоставило.

ООО ТД «ТЛС» указывает, что предоставило данные ООО «ВНК» для оформления ГУ-12, а именно указало, что 30 вагонов необходимо оформлять на ООО «ЛТК» (собственник вагонов) и 5 вагонов на ООО «Логистор групп» (собственник). Об этом свидетельствует переписка сторон. (Приложение №2 к Отзыву). Именно вагоны данных компаний ООО ТД «ТЛС» должно было предоставлять ООО «ВНК». Однако ООО «ВНК» оформило вагоны на иное лицо - ООО «Тандем Транс Групп» (Приложение №4 к отзыву). Взаимоотношений с ООО «Тандем Транс Групп» у ООО ТД «ТЛС» не имелось, это совершенно иной собственник вагонов, с которым договорных отношений на поставку вагонов в адрес ООО «ВНК» не имелось. Предоставить вагоны по данной ГУ-12 ООО ТД «ТЛС» не возможно, поскольку не располагает вагонным парком ООО «Тандем Транс Групп».

Кроме того, дата подачи вагонов в ненадлежащей ГУ-12 указана 26 января 2023 года, тогда как запрет был снят только 25 января 2023 года, как указано выше подача вагонов за 1 календарный день невозможна.

Самостоятельным основанием для отказа во встречном требовании является непогашенная задолженность ООО «ВНК» перед ООО ТД «ТЛС».

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты по Договору Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок до полного погашения задолженности путем изъятия вагонов у Заказчика в одностороннем порядке с выставлением всех затрат предусмотренных Договором. Приостановление исполнения или отказ от исполнения Заявки не являются нарушением Исполнителем своих обязанностей и не влекут его ответственности.

ООО ТД «ТЛС» неоднократно обращалось к ООО «ВНК» с требованием оплаты задолженности, о чем свидетельствует переписка сторон (Приложение №5 к отзыву). Так 10 января 2023 ООО ТД «ТЛС» обратилось к ООО «ВНК» с письмом «просьба оплатить задолженность», прикладывало акт сверки по состоянию на 31 декабря 2022 года. Акт сверки сторонами был подписан (посредством электронно-цифровой подписи как со стороны ООО ТД ТЛС так и ООО «ВНК», Подписание со стороны ООО «ВНК» состоялось 18 января 2023 года, таким образом, последнее знало о наличии у него задолженности, но так и не погасило ее.

Ранее, 26 декабря 2022 года также направлялись акт сверки взаиморасчетов, где у ООО «ВНК» имелась задолженность перед ООО ТД «ТЛС». Задолженность перед ООО ТД «ТЛС» так и не была погашена в данные периоды, несмотря на то что ООО «ВНК» знало о существовании задолженности. Таким образом, приостановление заявки равно как и ее неисполнение не являются нарушением Исполнителем своих обязанностей и не влекут его ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При обращении в суд с требованием на ООО «ВНК» возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ВНК», по мнению суда, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования ООО «ВНК» не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Воронежская нерудная компания» (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Воронежская нерудная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 372 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 14 437 руб.92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 руб.

В иске ООО «Воронежская нерудная компания» (ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Воронежская нерудная компания» (ИНН 

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова