АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37048/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-719),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чебоксарский район, Чувашская республика,о взыскании 1 012 457 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.12.2021,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 29.12.2021,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 012 457 руб. 76 коп., в том числе: 25 740 руб. основного долга и 986 717 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.06.2021 по 02.11.2021.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 987 464 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв на иск, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в отсутствие возражений представителей сторон открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции и доводы по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14.01.2022.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО «ЕвроСнаб» (поставщик) и ООО «Мега Юрма» (покупатель) заключен договор поставки товара № 47 от  18.05.2021 (с Протоколом согласования разногласий № 1 от 18.05.2021 к Договору). 

Согласно условиям договора (пункт 1.1), Поставщик обязуется передавать продукцию сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях Договора. 

Спецификацией № 1 от 18.05.2021 к договору стороны согласовали поставку пшеницы урожая 2020 года в количестве 1000 тонн +/-10%; цена за единицу товара – 16 000 руб. за 1 тонну; общая стоимость товара установлена 16 000 000.

Спецификацией № 1 к договору также согласованы порядок и сроки оплаты товара покупателем в течении 15 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 9 спецификации).

В исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 18 147 520 рублей.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате товара не исполнил надлежащим образом. 

Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 111-ЕВР-ИСХ-21 от 07.07.2021 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

После предъявления претензии ответчик гасил задолженность частями в течение длительного периода, а часть долга была оплачена путем проведения зачета по Соглашению № 936 о зачете взаимных требований от 30.09.2021 и Соглашению № 1000 о зачете взаимных требований от 29.10.2021.

Соглашением № 1000 о зачете взаимных требований от 29.10.2021 ответчик подтвердил, что с учетом двух зачетов и всех произведенных оплат платежными поручениями по состоянию на 29.10.2021 за ним числится задолженность перед истцом в сумме 25 740 рублей.

Также сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 с отражением задолженности в указанном размере.

Данные обстоятельства послужили поставщику основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 01.12.2021 №490253 погасил сумму основного долга в размере 25 740 рублей, в связи с чем истец уточнил требования.

Согласно пункту 4.6. договора в редакции Протокола согласования разногласий № 1, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному внесении оплаты за поставленный товар по договору, истец в соответствии с пунктом 4.6 начислил покупателю пени в размере 987 464 руб. 22 коп. пени за период с 23.06.2021 по 01.12.2021 (до момента фактической оплаты долга по платежному поручению от 01.12.2021 №490253).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 18.05.2021) сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи поставщиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен. Таким образом, в силу указанных правовых норм, у покупателя возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.6. договора в редакции Протокола согласования разногласий № 1 предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим договору и принят.

Ответчик требование о взыскании пеней, не и их расчет не оспорил, контррасчет  или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, то есть обычно применяемой в гражданском обороте.

Кроме того, истец, возражая относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указал, что поставка товара поставщиком произведена на существенную сумму в размере 18 147 520 рублей, в связи с чем размер предъявленной договорной неустойки соответствует размеру неисполненного обязательства.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, ответчиком в материалы дела не представлено, ровно как доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тогда как в рассматриваемом случае установленный в договоре процент неустойки (0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд применительно к спорным правоотношениям не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правовых оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет соответствующее требование истца в полном объеме на основании пункта 4.6 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чебоксарский район, Чувашская республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 464 руб. 22 коп. пени за период с 23.06.2021 по 01.12.2021; а также 23 125 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева