ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17056/2017

г. Красноярск

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии представителя истца -  Готовко Ю.В. по доверенности от 01.01.2018 №11/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» февраля 2018 года по делу  № А33-17056/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее – ответчик, ООО «ДЖКХ») о взыскании 153 534 рублей 25 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2014 № 15/08228 за период с августа по декабрь 2016 года, пени в сумме 91 131 рублей 14 копеек за период с 15.09.2016 по 19.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радий», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровград».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

 -  в ноябре 2016 года ООО "ДЖКХ" не являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома №84 по ул. Линейная, поскольку срок договора управления истек; в связи с избранием новой управляющей компании жители дома №84 по ул. Линейная в адрес ООО "ДЖКХ" не направляли показания ИПУ потребления коммунальной услуги (ХВС), ООО "ДЖКХ" не выставляло жителям дома платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года, жители их не оплачивали;

- многоквартирные жилые дома по ул. Мужества д. 21, д. 23 в г. Красноярске в ноябре 2016 года под управлением ООО "ДЖКХ" не находились, с 01.11.2016 собственники жилых помещений указанных домов расторгли договор управления с ООО "ДЖКХ" и выбрали новую управляющую компанию - ООО УК "Радий", в связи с чем ООО "ДЖКХ" является ненадлежащим ответчиком, взыскание стоимости коммунальных ресурсов за ноябрь 2016 года по указанным домам является незаконным;

- размер пени, взысканных с ответчика, значительно превышает пени, которые ООО «ДЖКХ» начисляет жителям многоквартирных домов. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Между ООО «КрасКом» и ООО «ДЖКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2014 № 15/08228 (с учетом протокола разногласий), предмет которого - обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства абонента оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень объектов абонента, сведения о приборах учёта (узлах учёта) воды, сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2016 года истцом осуществлялось водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, указанных в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2014      № 15/08228.

Согласно пункту 5.5 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 15/08228 от 03.04.2014 абонент производит оплату ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «КрасКом» на основании счёта-фактуры ООО «КрасКом». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «КрасКом». 

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов-фактур), которые не оплачены ответчиком в сумме 153 534,25 рублей. 

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края №/№ 636-в от 15.12.2015 «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «КрасКом» (г. Красноярск», ИНН 2466114215), 638-в от 15.12.2015 «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей  ООО «КрасКом» (г. Красноярск», ИНН 2466114215).  

За несвоевременную оплату питьевой воды и услуг по приему сточных вод, потребленных (оказанных) в период с августа по декабрь 2016 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 91 131,14 рублей за общий период с 15.09.2016 (после даты, следующей за расчетной) по 19.02.2018, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 153 534 рублей 25 копеек  по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2014 № 15/08228 за период с августа по декабрь 2016 года, а также 91 131 рублей 14 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.09.2016 по 19.02.2018.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск воды и прием сточных вод, доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды и приема сточных вод в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной воды, приема сточных вод.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в заявленный в иске период между сторонами сложились правоотношения по поставке холодной воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика,  и приему сточных вод на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от  03.04.2014 № 15/08228. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2014№ 15/08228 в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (показаниями приборов учета) и ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов-фактур), которые не оплачены ответчиком в сумме 153 534,25 рублей. 

Доводы заявителя жалобы о том, что многоквартирные жилые дома N 21, 23 по ул. Мужества, N 84 по ул. Линейная в г. Красноярске в спорный период не находились в управлении ответчика, подлежит отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приказам Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.12.2016 N 2573-ДЛ, от 30.12.2016 N 14-19919, от 11.11.2016 N 2161-ДЛ, от 28.11.2016 N 2252-ДЛ.

ООО УК "Радий" приступило к управлению жилым домом по ул. Мужества, 21 с 11.11.2016, жилым домом по ул. Мужества, 23 - с 28.11.2016, с даты внесения этих домов в лицензию. До указанных дат оплата за коммунальные ресурсы и жилищные услуги с собственников данным лицом не взималась.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по ул. Линейной, 84 был исключен из лицензии ответчика с 29.12.2016, многоквартирный дом по ул. Мужества, 21 - с 11.11.2016, по ул. Мужества, 23 - с 28.11.2016.

Доводу ответчика о том, что обязанным лицом по оплате спорной задолженности являлось ООО УК "Покровград", которое выбрано 13.12.2016 собственниками спорного дома в качестве управляющей организации; договор управления от 03.10.2013 с ответчиком прекратил свое действие 03.10.2016, не продлен собственниками; ответчиком не выставлялись платежные документы жителям для оплаты жилищно-коммунальных услуг, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции на страницах 4-6 решения.  Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 153 534 рублей 25 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 131 рублей 14 копеек пени.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику пени в размере 91 131 рублей 14 копеек пени за период с 15.09.2016 по 19.02.2018.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета пени не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 91 131 рублей 14 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции учел, что ходатайство о снижении размера санкций ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствовали основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени, взысканных с ответчика, значительно превышает пени, которые ООО «ДЖКХ» начисляет жителям многоквартирных домов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

С 01.01.2016 вступила в силу часть 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), которая является специальной правовой нормой, предусматривающей  ответственность  управляющих организаций за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями.

Указанная правовая норма принята в целях стимулирования управляющих организаций к своевременному исполнению обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Каких-либо правовых оснований для неприменения указанной нормы ответчиком не приведено. Сам по себе факт того, что указанной нормой по истечении 60 и 90 дней просрочки предусмотрена повышенная ответственность (1/170 и 1/130 ставки рефинансирования), не является таким основанием. 

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2018 года по делу № А33-17056/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» февраля 2018 года по делу № А33-17056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина