ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-55/2018

г. Вологда

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2018, от ФИО5 представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2017, от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 01.06.2018 № 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года по делу                       № А13-55/2018 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец;                                   ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314352832300022; далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец;                                    ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317352500068860; далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда. Улица Герцена, дом 27; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент), выраженного в письме от 04.10.2017 № 03-4780/17, в предоставлении в аренду лесного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, в отношении                                       ИП ФИО2, о возложении на Департамент обязанности заключить с ИП ФИО2 и  ИП ФИО4 договор аренды лесного участка площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 35:22:0301005:52, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкое лесничество, Череповецкое участковое лесничество, квартал                  № 154, выделы № 15, 16, без проведения торгов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены; ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Бюро территориального планирования и землеустройства «ГЕОПРОЕКТ» (место нахождения: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Общество).

Решением суда от 20.03.2018 требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявление                           ИП ФИО2 не соответствует пункту 3.1 части 10 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Порядку подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденным приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445 (далее – Порядок № 445), Административному регламенту предоставления государственной услуги по предоставлению в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды Департаментом лесного комплекса Вологодской области, утвержденный постановлением губернатора Вологодской области от 20.07.2015 № 435 (далее - Регламент). В заявлении отсутствует обоснование цели и срока использования лесного участка, вид и цель использования лесов. Поскольку ИП ФИО4 с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка в Департамент не обращался, требования в отношении него не подлежали удовлетворению. Поскольку государственная услуга по предоставлению в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, носит заявительный характер, вывод суда о том, что у ИП ФИО4 с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном лесном участке, возникла обязанность по подписанию договора аренды указанного земельного участка, является ошибочным. Лесному участку с кадастровым номером 35:22:0301005:52, находящемуся в государственной собственности, присвоен специальный статус режима лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов. В нарушение пункта 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05 2013 № 849-р (далее - Перечень), истцы не представили документы, подтверждающие отнесение здания котельной к временным постройкам, а также к указанным в Перечне объектам. Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 13.12.2012 здание котельной относится к объекту капитального строительства. Суд не учел пункты 2, 18 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 (далее - Положение), часть 2 статьи 41, часть 1 статьи 73.1, пункт 5 части 3, часть 6 статьи 105 ЛК РФ, пункт 3 статьи 39.1, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЗК РФ), пункт 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 (далее – Правила № 62). Учитывая, что заявители испрашивают лесной участок, находящийся в лесопарковых зонах, в аренду без проведения аукциона для осуществления рекреационной деятельности, нормы пункта 4 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ и главы V.I ЗК РФ должны применяться в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 3 статьи 105, части 2 статьи 41, части 1 статьи 73.1 ЛК РФ и иными нормами лесного законодательства.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО4 и                       ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Департамента, ИП ФИО2,                           ИП ФИО4, ФИО5, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (продавец) и                      ИП ФИО2 (покупатель-1), ФИО5 (покупатель-2) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает, а покупатель-1 и покупатель-2 приобретают в общую долевую собственность по ½ доли в праве на недвижимое имущество – здание котельной, общей площадью                     248 кв.м, назначение - нежилое помещение, литера А, этажность – 1, расположенном  по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, территория базы отдыха «Строитель», расположенный на земельном участке общей площадью 1,25 га, кадастровый номер лесного участка 35:22:0301005:10, согласно договору аренды от 15.09.2008.

Дата регистрации права общей долевой собственности – 13.12.2012. 

На основании договора дарения ФИО5 02.02.2016 подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на объект недвижимости                ИП ФИО4, право собственности ИП ФИО4 зарегистрировано 12.12.2017.

ИП ФИО2 и ФИО5 04.09.2017 обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в аренду лесного участка площадью 0,2440 га, с кадастровым номером 35:22:0301005:52, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, находящегося в федеральной собственности, без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Письмами от 04.10.2017 № 03-4780/17 и от 04.10.2017 № 03-4779/17 Департамент сообщил об отказе в заключении договора аренды лесного участка без проведения аукциона.

Сославшись на несоответствие отказа Департамента, выраженного в  письме от 04.10.2017 № 03-4780/17, положениям части 1 статьи 74 ЛК РФ, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством, а орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

Лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также нормами ЗК РФ, если иное не установлено нормами ЛК РФ и другими федеральными законами (статья 3 ЛК РФ).

Согласно статье 7 ЗК РФ все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, земли поселений (населенных пунктов), земли лесного фонда.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 73.1, 74 ЛК РФ.

В силу статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса. Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в том числе в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу пункта 3 статьи 39.1 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами главы VI ЗК РФ, положения которой применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа упомянутых норм земельного и лесного законодательства следует, что в тех случаях, когда на лесных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены такого права со ссылкой на ограничения, установленные лесным законодательством, в силу приоритета положений статьи 39.20 ЗК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 10520/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 № ВАС-9777/13, от 08.07.2014 № ВАС-8849/14.

Как установил суд первой инстанции, на спорном лесном участке расположено здание, принадлежащее ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности. Право собственности на этот объект возникло у них в 2012 и 2017 годах и никем не оспаривается. Здание возведено в 1993 году, то есть до введения в действие статей 41, 105 ЛК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители как собственники объекта недвижимости, обладают правом на заключение договора аренды испрашиваемого лесного участка без проведения торгов, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 14, 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу пунктов 14, 25 статьи 39.16 ЗК РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Как установил суд первой инстанции, лесной участок площадью                      2440 кв.м с кадастровым номером 35:22:0301005:52 образован путем раздела из лесного участка с кадастровым номером 35:22:00301005:38, разрешенное использование - для осуществления рекреационной деятельности, внесен в государственный кадастр недвижимости 08.08.2016.

ИП ФИО2 и ФИО5 просили предоставить земельный участок площадью участка 0,2440 га для осуществления рекреационной деятельности.

На основании договора с ФИО5 Общество разработало проектная документация лесного участка от 30.03.2016, которая передана в Департамент на утверждение. В соответствии с проектной документацией лесного участка площадь участка составила 0,2440 га. Приказом Департамента от 05.05.2016 проектная документация утверждена без замечаний.

Общество подготовило межевой план лесного участка. Вновь сформированный лесной участок поставлен на кадастровый учет 08.08.2016.

В отзыве на заявление Общество подтвердило, что лесной участок с кадастровым номером 35:22:0301005:52, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкое лесничество, Череповецкое участковое лесничество, квартал № 154, выделы                    № 15, 16, сформирован исходя из площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - здания котельной, принадлежащего ФИО5 на праве общей долевой собственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении участка, площадь участка, указанного в заявлении о его предоставлении, соответствует площади, указанной в проектной документации лесных участков. В письмах Департамента об отказе в предоставлении участка не указано такое основание, как необоснованность испрашиваемой площади участка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, который просят предоставить в аренду, относится к защитным лесам, лесопарковым зонам, на территории которых запрещено возведение капитальных строений, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Статья 105 ЛК РФ распространяется на правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент не представил доказательства того, что лесному участку, находящемуся в государственной собственности, присвоен специальный статус режима лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов.

Установленное законодательством Российской Федерации зонирование лесных территорий не должно ущемлять интересов субъектов и законных прав субъектов на объекты недвижимости, находящиеся на лесных участках и существовавшие до момента вступления в силу действующего лесного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что расположенное на спорном участке здание является самовольной постройкой, не принимается во внимание в отсутствие  доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

Как указал суд, данное здание таковым не признано. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым отказом не нарушены права ИП ФИО4, отсутствуют основания для заключения с ним договора аренды, правомерно оценен судом первой инстанции необоснованным. 

Как указал суд первой инстанции, согласно ответам Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 04.10.2017                                № 03-4780/17 и от 04.10.2017 № 03-4779/17 одним из оснований отказа явилось то, что одновременно поступили два заявления от двух сособственников объекта недвижимости. Лесным законодательством не предусмотрено использование лесного участка для одного вида использования несколькими арендаторами. Нормативно-правовыми актами, в том числе Порядком № 445 не предусмотрено заключение договора аренды лесного участка со множественностью лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды  участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552                   ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ИП ФИО4 с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, возникла обязанность по подписанию договора аренды указанного участка. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что переход к новому собственнику права на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 20 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы  о невозможности заключения договора аренды лесного участка с заявителями, не принимается во внимание, поскольку спорный лесной участок является неделимым, предметом договора аренды является весь лесной участок. Поэтому требования заявителей о заключении с ними   договора аренды являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                   2018 года по делу № А13-55/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова