АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4666/2024

 22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию г.Чудово в лице Администрации Чудовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 085,14 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород»" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к муниципальному образованию город Чудово в лице Администрации Чудовского муниципального района (далее – ответчик, Администрация, Муниципальное образование) о взыскании 4 164,12 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2022 по 31.10.2022, и 1 921,02 руб. пеней, начисленных за период с 13.03.2022 по 15.07.2024, а также 170,00 руб. почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 02.08.2024 суд принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Определением от 09.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.11.2024 стороны своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

От истца в суд поступило ходатайство от 18.11.2024 о рассмотрении спора без участия его представителя, в котором истец полностью поддержал исковые требования.

От Администрации 30.10.2024 в суд поступили дополнения к отзыв на иск от 10.09.2024.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в т.ч. пояснений ответчика, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью муниципального образования город Чудово на основании распоряжения Администрации Чудовского городского поселения от 18.07.2008 №31-рг.

Постановлением Администрации от 12.12.2014 №234-рг многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, признан аварийным.

12.10.2022 Администрация обратилась в адрес Сетевой организации – АО «Новгородоблэлектро» с требованием отключить указанный многоквартирный жилой дом от сетей электроснабжения, в связи с переселением граждан.

АО «Новгородоблэлектро» произвело ограничение подачи электрической энергии в МКД 13.10.2022, о чем оформлен акт №11 от 13.10.2022.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г.Чудово Новгородской области, в период с января по октябрь 2022 года осуществляло поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом.

В связи с отсутствием оплаты коммунального ресурса, поставляемого в спорное помещение, истец обратился в адрес Администрации с претензией от 04.04.2022, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также согласно пункту 4 статьи 5 Устава Чудовского муниципального района, утвержденного решением Думы Чудовского муниципального района от 22.12.2005 N 17, Администрация Чудовского муниципального района осуществляет полномочия Администрации города Чудово, являющегося административным центром муниципального района.

Учитывая изложенное, муниципальное образование город Чудово в лице Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений маневренного фонда, в т.ч. относящиеся к содержанию общего имущества дома, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электроэнергии на принадлежащий муниципальному образованию объект, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает собственника от обязанности оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость поставленной в спорное помещение электрической энергии в период, когда данное помещение не передавалось в наем.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальной услуги, поставленной в жилое помещение ответчика в спорный период на индивидуальное потребление, произведенный в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с использованием норматива потребления.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что в указанный истцом период в спорном помещении никто не проживал, соответственно, потребление электроэнергии в помещении отсутствовало.

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 56(2) Правил №354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как установлено в части 11 статьи 155 ЖК РФ, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 86 Правил N 354 временным является отсутствие потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд. В случае временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за предоставленную ему коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном прибором учета электроэнергии, производится только при отсутствии технической возможности установки прибора учета.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в т.ч. лицевой карты потребителя, следует, что спорное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, ввиду чего, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению возможен исключительно на основании показаний прибора учета.

Как следует из пояснений ответчика от 17.10.2024, документы о принятии спорного жилого помещения от нанимателей в связи с расселением отсутствуют, в связи с тем, что на момент расселения дома помещение не было предоставлено гражданам, показания прибора учета на момент расселения также отсутствуют.

Из пояснений Администрации от 30.10.2024 следует, что спорное жилое помещение с момента его приемки в собственность города Чудово (18.07.2008) в пользование гражданам по договору социального найма не предоставлялось, ежемесячные показания прибора учета Обществу не передавались.

Вместе с тем, исходя из данных, предоставленных суду Обществом 07.10.2024, показания прибора учета, установленного в спорном помещении, предоставлялись суду абонентом вплоть до ноября 2019 года, показания изменялись, что свидетельствует о потреблении в помещении электрической энергии.

Учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что потребление осуществлялось при отсутствии договора социального найма.

В какой момент потребление электрической энергии прекратилось, установить не представляется возможным.

Доказательств того, что многоквартирный дом был полностью расселен до даты его отключения от электрической энергии, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения спора суд предлагал сторонам произвести снятие показаний с индивидуального прибора учета, установленного в помещении, однако, представленный в материалы дела акт осмотра от 24.09.2024 показаний индивидуального прибора учета не содержит.

Из приложенной к акту осмотра фотографии следует, что на момент осмотра жилой дом полностью разрушен.

Согласно пояснениям ответчика от 30.10.2024 разрушение произошло в результате пожара, возникшего 30.06.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия потребления электроэнергии в спорном жилом помещении в период до введения ограничения подачи электроэнергии в МКД.

В тоже время, суд не может согласиться с периодом заявленный истцом требований, а именно: с начислением стоимости электроэнергии по 31.10.2022, поскольку, как установлено судом, МКД был полностью отключен от подачи электрической энергии 13.10.2022.

07.10.2024 истцом представлен суду справочный расчет задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.01.2022 по 12.10.2022 на общую сумму 3 899,84 руб.

Проверив представленный справочный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим нормам действующего жилищного законодательства.

Ответчик конррасчет требований не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 3 899,84 руб.

В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также заявило требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.03.2022 по 15.07.2024, в размере 1 921,02 руб.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока внесения платы за энергоснабжение, требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Вместе с тем, пени подлежат начислению на суммы долга, признанные судом обоснованными.

Согласно представленного истцом справочного расчета размер неустойки, начисленной за период с 13.03.2022 по 15.07.2024 на суммы долга, признанные судом подлежащими удовлетворению, составляет 1 814,99 руб.

Проверив указанный справочный расчет пеней, суд счел его правильным, ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности неустойки не заявил.

Суд считает, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации размер пеней не является чрезмерно высоким, и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 814,99 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес Администрации района досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 170,00 руб.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии иска подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, а также обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, также следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования г.Чудово в лице Администрации Чудовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 5 714,83 руб., в т.ч. 3 899,84 руб. задолженности и 1 814,99 руб. неустойки, а также 1 878,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 159,56 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова