870/2024-19286(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2024 года Дело № А56-122907/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,  

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2023 по делу № А56-122907/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецоснастка», адрес: 193232,  Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 23, корп. 1, лит. ф, пом. 1-Н, оф. 9,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 81 759 руб.  

33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2023  и 87 618 руб. 76 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за  период аренды с 01.07.2019 - 30.06.2023, начисленной по состоянию на  27.04.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения  обязательств по оплате долга по ставке 0,15% от просроченной суммы за  каждый день просрочки, а также о расторжении договора аренды от 25.02.2013   № 06/3K-03499 (далее – Договор).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: Договор  расторгнут, с Общества в пользу Комитета взыскано 81 759 руб. 33 коп.  задолженности по арендной плате, 38 781 руб. неустойки, а также неустойка,  начиная с 28.04.2023 по дату фактического исполнения основного  обязательства, исходя из ставки 0,075% за каждый день просрочки; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение от 13.06.2023 и постановление от 17.11.2023, принять по делу новый  судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  уменьшения размера неустойки у судов не имелось. Комитет также выражает  несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности в  отношении части требований.  

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям  которого арендатору был передан во временное владение и пользование  земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером  78:37:0017507:3728, находящийся по адресу: 196643, Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (у д. 2, лит. Б) (далее - Участок).  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что он действует по 24.02.2016 и  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в  случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не  уведомит другую сторону о его прекращении (пункт 6.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор обязался своевременно  и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и  последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за  пользование Участком.  

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы  арендатором производится не позднее 10-го числа первого месяца  оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор  вправе со следующего платежного периода перечислять арендную плату  помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого  месяца.  

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.3  Договора установлена неустойка в форме пеней в размере 0,15% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.3.3 Договора он может быть расторгнут по требованию  арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по  внесению предусмотренной условиями Договора арендной платы за Участок в  течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.  

Комитет, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности  по внесению арендной платы по Договору, направил Обществу претензию с  требованием об уплате задолженности, пеней и предложением расторгнуть  Договор.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований претензии, Комитет  06.12.2022 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, применив по заявлению Общества исковую  давность, и придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера  неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил  иск частично, расторгнув Договор и взыскав 81 759 руб. 33 коп. задолженности  

по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, 38 781 руб. пеней по  состоянию на 27.04.2023 а также неустойку, начиная с 28.04.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,075% за  каждый день просрочки.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование либо во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной, в иных случаях, установленных Кодексом,  другими законами или договором.  

Поскольку Общество не подтвердило внесение им арендной платы за  период с 01.04.2021 по 30.06.2023 в размере и сроки, предусмотренные  Договором, суды, признав верным произведенный истцом расчет сумму  основного долга, обоснованно удовлетворили требования Комитета о взыскании  задолженности по арендной плате в соответствии с выполненным им расчетом  и расторжении Договора.  

Установив, что арендатором допущено нарушение сроков внесения  арендной платы, суды пришли к выводу о правомерности начисления  Комитетом договорной неустойки и удовлетворили требование о взыскании  пеней частично, применив по заявлению ответчика исковую давность к части  спорного периода и уменьшив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Доводы подателя жалоб о неправильном применении судами положений  гражданского законодательства об исковой давности несостоятельны.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).  

Как разъяснено пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья  330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по  настоящему делу (06.12.2022), суды, руководствуясь положениями статей 196,  200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период  до 06.11.2019, истцом пропущен.  

Рассмотрев заявление Общества о снижении суммы штрафных санкций на  основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер допущенных  арендатором нарушений, величину ставки договорной неустойки, суды  посчитали возможным уменьшить размер пеней, начисленных за просрочку  внесения арендной платы за период аренды с 01.07.2019 - 30.06.2023,  начисленных по состоянию на 27.04.2023, до 38 781 руб., а пеней за период с  28.04.2023 до фактического исполнения обязательства - до суммы, исчисленной  по ставке 0,075% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в  соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в  части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не  допущено.  

Выводы судов относительно применения положений названной нормы  мотивированы.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами в пределах их полномочий оценкой  

фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм  права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-122907/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

А.Е. Филиппов