АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-1650/2016 по исковому заявлению департамента  по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 2, 45, ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497)                  к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Норд Регион» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 11 А, дом 83, ИНН 8913006166, ОГРН 1058901402130) о взыскании задолженности и пени по договору и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Норд Регион»                к департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Норд Регион» – Лизунова Л.С., по доверенности от 11.05.2017.              

Суд установил:

департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд                   Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу                 с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд Регион» (далее – ООО «ПКФ «Норд Регион», общество) о взыскании задолженности по договору от 08.10.2014 № 524/14 в размере                                 221 483 руб. 05 коп. и пеней в размере 10 457 руб. 75 коп. 

	ООО «ПКФ «Норд Регион» предъявило к департаменту встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере                             570 378 руб. 16 коп., в том числе в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 11.11.2011 № 382/11 в размере 395 499 руб. 18 коп., арендной платы по договору от 08.10.2014 № 524/14 в размере 151 362 руб. 22 коп. и пени по указанным договорам в размере 23 516 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

	Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                   от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы представленные             в материалы дела доказательства, а именно соглашение от 18.09.2013                     о внесении изменений в договор от 11.11.2011 № 382/11 и договор                        от 08.10.2017 № 524/14.

Департамент полагает, что применению подлежали общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                             об исполнении обязательств, о договоре аренды, нормы Земельного                         и Градостроительного кодексов (далее соответственно – ЗК РФ, ГрК РФ).

Департамент также указал, что повышающие коэффициенты при расчете арендной платы применены на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, а постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся                     в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 582) не подлежит применению.

Ссылку судов на ранее состоявшиеся судебные акты по делу                       А70-7660/2015 департамент считает необоснованной. 

В обоснование кассационных требований департамент при этом ссылается на судебные акты по делу А81-1547/2016, которыми аналогичные требования департамента удовлетворены в полном объеме, в том числе                  с учетом повышающих коэффициентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                              жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказался согласно представленному отзыву.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Губкинский от 29.12.2008 № 1475-р  «О предоставлении земельного участка ООО ПКФ «Норд» на панели 3 промышленной зоны города» сторонами 11.11.2011 заключен договор аренды земельного участка № 382/11 (далее – договор № 382/11),                          в соответствии с которым департамент (арендодатель) предоставляет,                      а общество (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:14:020102:292, площадью 10 465 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, город Губкинский, промышленная зона, панель 3, производственная база № 0073, в целях строительства производственной базы № 0073.

Согласно пункту 2.1 договора № 382/11 срок аренды участка установлен с 11.11.2011 по 10.11.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расчет и размер арендной платы за участок определены сторонами                    в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора № 382/11 арендная плата начисляется с 03.07.2011 и вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. При этом ежеквартальный платеж за квартал, в котором был подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду, вносится до 10 числа следующего квартала. Ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

08.10.2014 сторонами заключен договор № 524/14 (далее – договор № 524/14) на аренду того же земельного участка, сроком действия с 08.10.2014 по 07.10.2017.

Указанный договор зарегистрирован 29.12.2014,                                       что подтверждается уведомлением Губкинского межрайонного отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу                        от 29.12.2014 № 05/311/2014-232.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении № 1                   к договору.

Предусмотренные новым договором порядок и сроки внесения арендной платы идентичны условиям договора № 382/11.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом ненадлежащим образом, полагая, что у общества образовалась задолженность по договору № 524/14 за период с 01.04.2015               по 31.12.2015 в размере 221 483 руб. 05 коп., департамент обратился                        с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В свою очередь, общество заявило встречный иск о взыскании                          с департамента 570 378 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных по договорам №№ 382/11, 524/14 арендной платы            и пени.

Отказывая департаменту в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установление повышающих коэффициентов к арендной плате в случае превышения сроков строительства за относящиеся к публичной собственности земельные участки, предоставленные для строительства объектов промышленности, и не относящееся к жилищному строительству, противоречит основным принципам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам    и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права                 и обязанности.

В силу положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные                         в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                     и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс статьей 39.7 предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки               и порядок ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность                                 на которые не разграничена – по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ,                   абзац пятый статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                      «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,       далее – Закон № 137-ФЗ).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы              за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев,                когда размер этой платы определяется не по результатам торгов                             и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам                     и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Судами установлено, что первоначальным истцом при расчете размера арендной платы применены ставки и коэффициенты, утвержденные решением Городской Думы города Губкинского от 26.12.2008 № 353                  «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность               на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы                               за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский» (далее – Решение № 353).

Оценивая правомерность примененных истцом коэффициентов, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованном увеличении департаментом коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы, что привело к нарушению принципа экономической обоснованности, в связи с чем данные коэффициенты признаны не подлежащими применению. Судебными инстанциями также учтено, что на основании протеста прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015                                     № 22-44-15/Прот Решение № 353 отменено решением Городской Думы муниципального образования город Губкинский от 17.12.2015 № 26.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                         без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судебные инстанции правомерно указали, что обязательства                            из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:              если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                 в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание заключенных договоров аренды, учитывая, что Решение № 353 не подлежит применению в данном случае,                   поскольку противоречит принципам расчета арендной платы, определенным Постановлением № 582, установив, что арендные платежи и пени по договорам №№ 382/11, 524/14 в течение спорного периода вносились обществом в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, учитывая, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства производственной базы, и само по себе нарушение сроков строительства объекта капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, суды пришли к законному и обоснованному решению об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований и наличии оснований для взыскания                               с департамента в пользу общества 570 378 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае органом местного самоуправления при установлении ставок арендной платы                       при аренде земельных участков должен был быть применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка. Применение коэффициента «5» к размеру арендной платы при превышении сроков строительства противоречит ЗК РФ, Постановлению № 582. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 9-АПГ14-9 и от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930. 

Вопреки доводам подателя жалобы, нормы гражданского и земельного законодательства применены  судами правильно, в то время как указание департамента не отсутствие оснований для применения к разрешению настоящего спора Постановления № 582 основано на неверном толковании норм права.

Действие Правил, утвержденных Постановлением № 582 не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Однако Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением № 582, в силу приведенных выше норм земельного законодательства обязательны к применению всеми публичными образованиями при определении арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена.

Поскольку судами Решение № 353 правильно признано не подлежащим применению в порядке абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ, указание подателя жалобы на данное решение как на обоснование произведенных департаментом расчетов размера арендной платы судом кассационной инстанции отклоняется.   

Довод о том, что суды руководствовались ранее принятыми по делу № А70-7660/2015 судебными актами, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Ссылка департамента по решение по делу Арбитражного суда                 Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2016 по делу                                     № А81-1457/2016 правового значения не имеет, поскольку в указанном деле участвовали иные лица, и не устанавливались факты, имеющие отношение              в силу статьи 69 АПК РФ к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку                           и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                    от 17.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А81-1650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина