Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53553/23-148-287

14 июня 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕПУТАЦИЯ ПРАВА" (143909, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ТРУБЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52 "Г", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>)

Третье лицо: ООО «СТЭП» (1210087, 

<

...>);

ФИО4

о признании незаконным решения УФАС по Мо по делу № 44730 от 08.12.2022 в части признания довода заявителя обоснованным

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 24.03.2023г. (диплом)

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 16.05.2023г. (удостоверение адвоката), Карамышкинас К. паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕПУТАЦИЯ ПРАВА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области  по делу № 44730 от 08.12.2022 в части признания довода заявителя обоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция.

В судебное заседание не явились представители заявителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2022 года по делу N944730/2022 Управление Федеральной Антимонопольной службы России по Московской области (УФАС МО), рассмотрев жалобу ФИО4 в отношении ООО «РЕПУТАЦИЯ ПРАВА» и ООО «СТЭП», вынесло решение о признании жалобы обоснованной в отношении ООО «РЕПУТАЦИЯ ПРАВА» по проведению публичных торгов по извещению о проведении торгов, размещенному на сайте torgi.gov.ru/new, № 922000070770000000034 в части установления ошибки в конкурсной документации, а именно в тексте проекта договора купли-продажи, ООО «Репутация права» допущения ошибки в пункте 2.3. проекта договора. Объектом реализации являлось заложенное недвижимое имущество - квартира по адресу: 

<

...>, начальная стоимость 70 845 649, 60 рублей, принадлежащая должнику по исполнительному производству ФИО4 

Заявителем указывается, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом не подававшим заявку на участие в торгах в случаях если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб направлен на оперативное устранение нарушения порядка проведения торгов, защиту нарушенных прав как лиц, подавших заявки на участие в торгах, так и лиц, желающих такие заявки подать, но столкнувшихся с какими-либо препятствиями.

Согласно частям 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов тортов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном рассматриваемой статьей, допускается в течение 3 месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: признать жалобу обоснованной и выдать предписание; признать жалобу обоснованной и не выдавать предписание; признать жалобу необоснованной и не выдавать предписание; признать жалобу необоснованной и выдать предписание.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возможность признания Управлением жалобы частично обоснованной. Жалоба признается обоснованной при наличии хотя бы одного обоснованного довода.

Порядок проведения Торгов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами настоящего дела, антимонопольным органом рассмотрена жалоба ФИО4 на действия (бездействие) организатора торгов - Заявителя и оператора электронной торговой площадки - ООО «Стэп» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника,  извещение  о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru/new за № 22000070770000000034.

Из шести доводов жалобы ФИО4 Управлением признан обоснованным один довод.

Согласно пункту 7 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

На основании пункта 8 статьи 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 2.3 проекта договора купли-продажи имущества содержится следующая информация:

«Покупатель полностью оплатил цену Имущества до подписания настоящего Договора в два этапа:

• __ Покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере:__ (     ) рублей копеек, НДС не облагается/в т.ч. НДС (20%): () рублей __ копеек.

• __ по результатам повторных торгов Покупателем была оплачена сумма в размере: __ ( ) рублей копеек, НДС не облагается/в т.ч. НДС (20%):     () рублей __копеек».

Согласно извещению о проведении Торгов Имущество реализуется на торгах впервые.

Организатором торгов допущена ошибка в части указания условия оплаты имущества в пункте 2.3 проекта договора купли-продажи имущества, то есть в полном объеме не определено существенное условие такого договора.

Таким образом, жалоба ФИО4 признана обоснованной.

Вместе с тем, Общество указывает, что Управление признало жалобу необоснованной (стр. 2, абз. 6), что не соответствует действительности.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 18.12.2022 № 22000070770000000034/1/2 торги признаны несостоявшимися.

Обязательное для исполнения предписание Заявителю не выдавалось. 

Заявитель оспаривает решение Управления по трем доводам:

1.           Управление неправомерно признало жалобу ФИО4 обоснованной в целом, а не в части;

2.           Жалоба могла быть подана в Управление в срок до истечения установленной даты окончания подачи заявок, до 17.11.2022;

3.           Допущенное Заявителем нарушение не влияет на права и законные интересы ФИО4.

Заявленные доводы не обоснованы и противоречат положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не ограничивают право ФИО4 на подачу жалобы на действия Заявителя при организации и проведении торгов.

Указанными положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены следующие сроки, в течение которых может быть подана жалоба: не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов; в течении 3 месяцев со дня подведения итогов торгов, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися.

Торги № 22000070770000000034 признаны несостоявшимися протоколом от 18.11.2022.  Жалоба ФИО4 поступила в Управление 24.11.2022.

Таким образом, жалоба ФИО4 подана в регламентированные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции сроки. Указанная статья не содержит положений, согласно которым, жалоба может быть подана исключительно до окончания срока подачи заявок.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29,  64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  ООО «РЕПУТАЦИЯ ПРАВА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе