ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69209/2018

17 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДиА Строй»

на решение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ООО «Линчир-групп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ДиА Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.250.000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линчир-групп» обратилось с иском к ООО «ДИА СТРОЙ» о взыскании 2.250.000 руб. в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-98, 122-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ДиА Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 11/05С на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого платежными поручениями истцом были перечислены на расчетный счет ответчика за период с 12.05.2017 по 21.07.2017 средства авансирования в размере 2.250.000 руб. Так как, срок окончания производства работ, предусмотренный договором (20.10.2017) истек, а ответчик так и не представил документы, предусмотренные п. 7.1 договора, при этом на устные требования не реагировал, то 16.11.2017 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении документов по выполненным работам, предусмотренным п. 7.1 договора для их проверки заказчиком либо возврата неотработанного аванса в размере 2.250.000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то это и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В п. 1 ч. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком доказательств освоения аванса не было представлено, а договор был расторгнут, то оснований для дальнейшего удержания суммы аванса не имеется, а поэтому взыскал снего спорную денежную сумму чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-69209/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина