АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 января 2022 года

 

Дело № А33-14245/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2022.

В полном объёме решение изготовлено 20.01.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ТСЖ И РАЗВИТИЮ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

- товарищества собственников недвижимости «ЦИВИЛИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

- общества с ограниченной ответственностью «Вальт»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021, диплом ДВС 1835463,

от третьего лица муниципального казенного учреждения города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ТСЖ И РАЗВИТИЮ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Вальт», товарищества собственников недвижимости «ЦИВИЛИЗАЦИЯ».

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСДОРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 2 881 394,03 руб. долга по договору № 1238301 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска в Ленинском район (13мкд) от 31.07.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2021 возбуждено производство по делу.

Заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Определением от 19.10.2021 судом запрошена информация у экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

Определением от 06.12.2021 назначена экспертиза, определением от 07.12.2021, от 09.12.2021 судом исправлены опечатки в поставленных вопросах на экспертизу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы. Назначено судебное заседание.

От эксперта поступило ходатайство о самоотводе. Назначено судебное заседание.

Определением от 27.12.2021 прекращено производство судебной экспертизы в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» возвращены материалы дела.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 2 851 250 руб. 21 коп. долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между    МКУ «УРТСЖиМС» и ООО «КрасДорСтрой» заключен договор №1238301 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска в Ленинском районе (13мкд)" (далее Договор) на федеральной электронной площадке «НЭП-Фабрикант» (https://etp-ets.ru/) и цифровой подписью.

Согласно пункту 5.4. договора, источник финансирования – средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме перечисленных на счет регионального оператора и средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе.

Расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором (пункт 5.5.1 договора).

На основании пункта 5.5.2 договора срок оплаты в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по договору на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры.

27.03.2020 между МКУ «УРТСЖиМС» и ООО «Красдорстрой» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору №1238301 от 31.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска в Ленинском районе (13 МКД). В соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению №6 стоимость работ по ремонту фасада дома, находящегося по адресу 

<

...> составляла 2 505 568, 62 рублей.

18.01.2021 между МКУ «УРТСЖиМС» и ООО «Красдорстрой» заключено дополнительное соглашение № 9 к договору №1238301 от 31.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска в Ленинском районе (13 МКД), в соответствии с п. 1 которого стоимость работ для объекта, расположенного по адресу 

<

...> была увеличена до 2 881 394, 44 рублей.

Истец указал, что 16.10.2020 в адрес МКУ «УРТСЖиМС» направил акт выполненных работ по форме КС-2, соответствующую справку по форме КС-3, документы по пункту 6.3. контракта.

18.01.2021 в адрес истца поступили подписанные акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3.

18.01.2021 подписан акт комиссионной приемки выполненных работ, в том числе представителем Регионального фонда.

17.03.2021 в адрес истца поступило письмо МКУ Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» №05/566 от 17.03.2021, в соответствии с которым у Муниципальное казенное учреждение города-Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» уведомляет, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возвратил комплект документации в виду отсутствия подписей представителей собственников и управляющей организации в акте комиссионной приемки.

Претензией от 29.03.2021 № 23 истец просил ответчика произвести оплату работ.

В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился в суд с требованием.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ТСЖ И РАЗВИТИЮ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ» указало следующее:

- заказчик исполнил обязательства в полном объеме, направил в адрес регионального оператора заявку на финансирование 14.12.2020 с указанием штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 30 143,82 руб., Региональный фонд возвратил заявку на финансирование письмом от 13.01.2021 № 8857/2020, указав на выявленные замечания выполненных работ, что подтверждается актом осмотра от 25.12.2020; письмом от 11.02.2021 № 759/2021 Фонд указал, что оснований для оплаты не имеется в связи с тем, что замечания подрядчиком не устранены.

Ответчик представил отзыв, указав на отсутствие оснований для оплаты в связи с имеющимися замечаниями к выполненным работам, отсутствием подписи ТСН «Цивилизация» в акте приемки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В материалы дела представлены подписанные акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 18.01.2021 на сумму 2881394,44 руб.

18.01.2021 подписан акт комиссионной приемки выполненных работ, в том числе представителем Регионального фонда.

Согласно условиям договора, оплата выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется плательщиком, на основании заявки на финансирование, в срок не превышающий 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком вышеуказанных документов в адрес плательщика и при наличии на счете (счетах) плательщика необходимой суммы аккумулированных средств собственников помещений в многоквартирных домах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность плательщика по оплате считается выполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета регионального оператора.

Из пункта 1.1. договора следует, что плательщиком является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Согласно пункту 5.4. договора, источник финансирования – средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме перечисленных на счет регионального оператора и средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе.

Материалами дела подтверждается факт обращения технического заказчика к плательщику с заявкой на финансирование работ по договору.

Кроме того, обязанность регионального оператора (фонда) по обеспечению финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, указав на отсутствие оснований для оплаты в связи с имеющимися замечаниями к выполненным работам, отсутствием подписи ТСН «Цивилизация» в акте приемки выполненных работ.

В то же время, на основании статьи 19 Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края" (подписан Губернатором Красноярского края 11.07.2013) региональный оператор уведомляет лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, лицо, осуществляющее деятельность по управлению данным многоквартирным домом, органы местного самоуправления не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту о месте и времени их приемки.

Кроме того, истец уточнил исковые требования с учетом начисленного штрафа в размере 30 143,82 руб. за нарушение договорных обязательств по контракту.

Наличие иных недостатков не доказано, не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Основываясь на требованиях законодательства и заключенного контракта, суд приходит к выводу, что подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику, однако ответчик отказался от оплаты в нарушение нормативных и договорных обязательств.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 37 256 руб., истец оплатил 25299 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения иска 25299 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 11 957 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 851 250 руб. 21 коп. долга, 25 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 11 957 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева