СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10360/2017-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А50-6802/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., при участии: от истца: не явились; от ответчика: Коцур А.Н., паспорт, доверенность от 23.08.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комплексное Обслуживание Домов»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу № А50-6802/2017 

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН 1105906006788, ИНН  5906103188)  

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую  воду, неустойки,  

установил:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комплексное  Обслуживание Домов» о взыскании 15 509 322 руб. 71 коп. задолженности за  оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и  

горячего водоснабжения за ноябрь 2016 года, 82 716 руб. 39 коп. пени за период  с 15.01.2017 по 01.03.2017 с последующим начислением по день фактической  оплаты долга.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований в части взыскания задолженности до 9 600 561 руб. 87 коп.  и об увеличении в части взыскания пени до 1 107 615 руб. 34 коп. за период с  13.12.2016 по 01.06.2017 с последующим начислением по день фактической  оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в  порядке ст. 49, 159 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание  Домов» в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия  «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взыскано 10 708 177 руб. 21  коп., из которых: 9 600 561 руб. 87 коп. - задолженность, 1107615 руб. 34 коп. -  пени с продолжением её начисления, начиная с 02.06.2017 по день  фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга  9600561 руб. 87 коп. и положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 100 960  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комплексное Обслуживание Домов». Просит решение Арбитражного суда  Пермского края от 02.06.2017 по делу № А50-6802/2017 отменить и принять  новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на  неверный способ расчета объемов тепловой энергии, произведённый на  основании абз. 1 п. 42 (1) Правил № 354, исходя из норматива потребления  коммунальной услуги по отоплению, поставленной истцом на объекты  ответчика, расположенные по адресам: г.Пермь, ул.Иньвенская,13,  ул.Иньвенская,15, ул.Ивана Франко,47, ул.Гашкова,24. Данный способ  применим в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета  тепловой энергии в жилом доме. Вместе с тем, 27.06.2017 Арбитражным судом  Пермского края вынесено решение по делу № А50-3319/2017, согласно  которому истец обязан принять в коммерческий учет общедомовые приборы  учёта с момента их установки, а именно: ул.Иньвенская,13 - с 29.12.2015,  ул.Иньвенская,15 - с 13.12.2015, ул.Ивана Франко,47 - с 29.11.2015,  ул.Гашкова,24 -с 17.01.2016.  

Ответчик указывает, что на момент вынесения решения суда первой  инстанции по настоящему делу ему не был известен результат рассмотрения  спора между истцом и ответчиком по делу № А50- 3319/2017, в связи с чем, он  

не имел возможности представить судебный акт по этому делу при  рассмотрении дела № 6802/2017. Полагает, что судебный акт по делу №  3319/2017 непосредственно влияет на размер задолженности ответчика за  спорный период и свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции  основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Протокольным определением от 13.09.2017 судебное заседание было  отложено до 26.09.2017 до 09 час. 45 мин.  

От истца поступило ходатайство от 26.09.2017 о частичном отказе от  исковых требованиях в сумме 9 600 561 руб. 87 коп. в связи с оплатой  задолженности. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2017  представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска в  части долга. Пояснил, что задолженность оплачена после обращения истца с  иском. Возражений относительно взыскания неустойки и судебных расходов по  иску в случае принятия судом отказа от иска в части, не имеет.  

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых  требований принято апелляционным судом к рассмотрению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, договор поставки коммунальных  ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) между сторонами не заключен,  однако ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в ноябре 2016  года оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и  горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика  жилых многоквартирных домов, а ООО «УК «Комплексное Обслуживание  Домов» принимало данные услуги.  

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые  ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего, образовалась  задолженность в размере 9 600 561 руб. 87 коп.  

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  ведомостью расчета тепловой энергии, месячным отчетом о потреблении  теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, отчетами о суточных  параметрах теплоснабжения, отчетами о потреблении тепловой энергии и  теплоносителя.  

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг  ответчик в суде первой инстанции не заявил.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № СЭД-01-10-3/1 от 17.01.2017 с  

требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-547, 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и  исходил из того, что факт оказания услуг, подтвержден материалами дела,  доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит  отмене в части в связи с частичным отказом Пермского муниципального  унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от  исковых требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49  АПК РФ).  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Истец заявлением, подписанным уполномоченным на частичный отказ от  исковых требований представителем, действующим по доверенности от  24.04.2017, отказался от исковых требованиях на сумму 9 600 561 руб. 87 коп. в  связи с оплатой задолженности.  

В связи с изложенным, решение от 02 июня 2017 года в указанной части  подлежит отмене, а производство по делу по иску Пермского муниципального  унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в  части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комплексное Обслуживание Домов» долга в сумме 9 600 561 руб. 87  коп. – прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое  заявление не представил. В заявлении от 01.06.2017 просил провести судебное  заседание в отсутствие представителя ответчика и рассмотреть заявленные  исковые требования по существу.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельства, которые  были ему известны на момент рассмотрения дела: наличие в ряде домов  общедомовых приборов учёта, не принятых для коммерческого учёта  ответчиком. Также ответчик не мог не знать, что в начале февраля 2017 года  обратился с исковым заявлением к пермскому муниципальному унитарному  предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», в котором  просил суд обязать предприятие принять до спорного по настоящему делу  периода общедомовые приборы учёта. Исковое заявление было принято судом  к производству определением от 17.03.2017. Вместе с тем, в настоящем деле  общество не заявляло о данном обстоятельстве, не настаивало на перерасчёте  по отдельными домам на основании показаний приборов учёта, не ссылалось и  не предоставляло суду данные показания.  

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3319/2017,  на которое ссылается ответчик, вынесено 27 июня 2017 года и вступило в  законную силу 27.07.2017, то есть каких-либо преюдициальных для настоящего  дела обстоятельств на момент вынесения решения суда не было.  

Таким образом, в отсутствие на момент вынесения по настоящему делу  возражений со стороны общества по способу расчёта объёма теплоэнергии,  соответствующих доказательств, оснований для принятия иного решения у суда  первой инстанции не имелось.  

После заявления истца о частичном отказе от иска ответчик на  требованиях апелляционной жалобы не настаивал. Взыскиваемую с него  неустойку и судебные расходы не оспаривал.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств  отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.  401 ГК РФ не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  правомерным расчет пеней на сумму задолженности в размере 1 107 615 руб. 34  коп. за период с 13.12.2016 по 01.06.2017 согласно представленному истцом  расчету.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей после 01.01.2016)  установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на  стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на  обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для  определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении  спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от  31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в  Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в  Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в  Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки  за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной  энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ 

«О теплоснабжении» (в действующей в спорный период редакции)  

управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, ответчик является тем субъектом (управляющей  компанией), размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении  обязательства определен непосредственно в ч. 9.3 ст. 15 Закона о  теплоснабжении.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 4 ГК РФ действие  закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям,  возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в  действие.  

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора  принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем  те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного  договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его  действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров.  

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"  действие Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона)  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления  в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки  горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя.  

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу с 01.01.2016 и  подлежит применению к отношениям сторон, имевшим место в спорный по  настоящему делу период времени.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что к отношениям  сторон по теплоснабжению подлежат применению положения Федеральный  закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».  

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер пеней не  превышает размера пеней, предусмотренных частью 9.3 статьи 15 Федеральный  закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». Арбитражный суд не  вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пеней в  заявленном истцом размере 1 107 615 руб. 34 коп. (статья 9 ГК РФ) является  правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от  02 июня 2017 года подлежит отмене в части взыскания долга в связи с  заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от  части исковых требований. В остальной части требований: о взыскании  неустойки, решение изменению или отмене не подлежит. В связи с указанием  истцом на оплату долга, оснований для продолжения начисления неустойки не  имеется.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК  РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При подаче иска Пермское муниципальное унитарное предприятие  «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» уплатило государственную  пошлину в сумме 100 960 руб. 00 коп.  

В связи с тем, что исковые требования МУП «Водоканал»  удовлетворены, а сумма долга оплачена после обращения истца с иском,  государственная пошлина в сумме 100 960 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не признаны обоснованными,  судебные расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы  относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Пермского муниципального унитарного предприятия  «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от исковых требований в  части взыскания суммы долга 9 600 561 руб. 87 коп.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу   № А50-6802/2017 в части взыскания суммы долга 9 600 561 руб. 87 коп.  отменить.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комплексное Обслуживание Домов» в пользу Пермского  муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и  тепловое хозяйство» пени в размере 1 107 615 руб. 34 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 100 960 руб. 00 коп.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

 С.А. Яринский