ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.07.2023                                                                                      Дело № А40-289043/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Консул» - ФИО1 по доверенности от 19.04.2023;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.05.2023;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.02.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи акцент» – ФИО6 по доверенности от 17.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

об утверждении положения об условиях реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, было утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник и его бывшая супруга ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители должника и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали, а представители акционерного общества «Консул» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи акцент» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В настоящем случае, судом первой инстанции было учтено, что на основании произведенной оценки финансовым управляющим было подготовлено уточненное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (объектов недвижимости) в составе трех лотов.

В связи с несогласием с установленной финансовым управляющим начальной ценой продажи объектов недвижимости, должником были заявлены соответствующие возражения, а его бывшей супругой, соответственно, - ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон сделки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из норм действующего законодательства, отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а именно: об итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Стоимость, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 указанного Закона).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностною лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из абзаца 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для управляющего и собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве процедура реализации имущества должника на публичных торгах является гарантией получения максимально возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей.

Указанная процедура продажи имущества должника на торгах включает проведение первых и повторных открытых торгов, торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги проводятся на повышение, а, следовательно, цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Таким образом, если имущество должника будет вызывать интерес у потенциальных покупателей, стоимость его реализации может превысит стоимость, определенную в отчете об оценке.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, разница между стоимостью объектов недвижимости, установленная решением финансового управляющего и оценщиком, является несущественной.

Оценка имущества должника-банкрота, имеет в конечном итоге для управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Кроме того, в данном случае, в материалах обособленного спора имеется никем не оспоренный отчет об оценке стоимости имущества.

На основании изложенного, учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника относительно стоимости имущества.

Кроме того, на основании вышеизложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства бывшей супруги должника о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы о том, что действиями финансового управляющего по реализации недвижимого имущества должника нарушаются права бывшей супруги должника, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании нижеследующего.

Действительно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом, супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления от 25.12.2018 № 48).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, права бывшей супруги должника нарушены не будут.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Должник не является предпринимателем, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

Доказательств, подтверждающих использование реализуемого имущества для осуществления должником предпринимательской деятельности не представлено.

Оценив предложенное финансовым управляющим уточненное положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уточненное положение, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Довод о том, что суд не разрешил ходатайство об истребовании опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Заявители указывают, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что разница между стоимостью объектов недвижимости, установленной решением финансового управляющего и оценщиком, является не существенной.

В материалы дела финансовым управляющим должника было направлено решение об оценке имущества гражданина от 05.12.2022.

Согласно проведенной финансовым управляющим оценке имущества гражданина-должника была определена следующая стоимость указанного имущества: рыночная стоимость квартиры площадью 54,9 кв.м., по адресу: Москва, Камергерский 

<

...> - 36 000 000 руб.; рыночная стоимость квартиры площадью 102,5 кв.м., по адресу: Москва, ул. Малые Каменщики, д. 4, кв. 39 - 60 000 000 руб.; рыночная стоимость домовладения, состоящего из: жилого дома площадью помещения 507,6 кв.м., но адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А; 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 108,4 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18; земельный участок площадью 1 398 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 – 100 000 000 руб.

Указанная оценка проведена финансовым управляющим должника самостоятельно, при проведении указанной оценки рыночной стоимости имущества должника финансовый управляющий руководствовался федеральными стандартами оценки и Законом об оценочной деятельности.

На основании проведенной финансовым управляющим оценки имущества гражданина-должника, в суд было направлено положение № 1 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Вместе с тем, должником в материалы дела, в качестве обоснования соразмерности раздела имущества между ним и ФИО2 была представлена альтернативная оценка стоимости имущества гражданина-должника, согласно которой: рыночная стоимость домовладения, состоящего из: жилого дома площадью помещения 507,6 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А; 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 108,4 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18; земельный участок площадью 1 398 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 – 14 873 241,50 руб.

Таким образом, разница в оценке указанного имущества со стороны финансового управляющего и должника составила более чем 6,5 раз.

В целях устранения указанных противоречий, определения справедливой (рыночной) стоимости (цены) недвижимого имущества, принадлежащего должнику, действуя в интересах должника, кредиторов финансовым управляющим должника было принято решение о привлечении оценщика с оплатой указанных услуг но оценке за счет финансового управляющего.

Впоследствии финансовым управляющим должника в материалы дела было представлено 4 заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

На основании указанных заключений, финансовым управляющим была определена следующая рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего гражданину-должнику: рыночная стоимость квартиры площадью 54,9 кв.м., по адресу: Москва, Камергерский 

<

...> - 37 322 000 руб.; рыночная стоимость квартиры площадью 102,5 кв.м., по адресу: Москва, ул. МалыеКаменщики, д. 4, кв. 39 - 52 484 000 руб.; рыночная стоимость домовладения, состоящего из: жилого дома площадью помещения 507,6 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А; 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 108,4 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18; земельный участок площадью 1 398 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 – 80 511 000 руб.

Финансовым управляющим в материалы дела направлено положение № 1.2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника с определением начальной цены недвижимого имущества гражданина-должника с учетом установленной цены на указанное имущество оценщиком.

Скорректированная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику и отраженная в положении № 1.2 позволит реализовать указанное имущество в максимально короткий срок (в связи с отсутствием факта завышенной цепы на имущество), что соответствует основной задаче процедуры реализации имущества гражданина - проведении комплекса мер по реализации имущества должника, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника.

Судебной практикой сформирована позиция, что занижение цены на 38 % и более однозначно признается существенным.

Разница в оценке объектов недвижимости, принадлежащих должнику в положении № 1 и в положении № 1.2 составила: по квартире, площадью 54,9 кв.м., по адресу: Москва, Камергерский 

<

...> – 4 % (36 000 000 руб. и 37 322 000 руб. соответственно); по квартире, площадью 102,5 кв.м., но адресу: Москва, ул. Малые Каменщики, д. 4, кв. 39 – 12 % (60 000 000 руб. и 52 484 000 руб. соответственно); домовладению, состоящего из: жилого дома площадью помещения 507,6 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18Л; 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 108,4 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18; земельный участок площадью 1 398 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок - 18-19,5% (100 000 000 руб. и 80 511 000 руб. соответственно).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае разница между стоимостью объектов недвижимости, установленная решением финансового управляющего и оценщиком, является несущественной.

Должник указывает, что не согласен с размером задатка в 10 % от начальной цены лота продажи, установленным финансовым управляющим в положении № 1.2, считает, что значительный размер задатка ограничивает доступ потенциальным претендентам для участия в торгах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, установление задатка в размере 10 % от стоимости имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов.

Вместе с тем, задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов.

Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам.

Напротив, установление в данном случае среднего размера задатка в 10 % от начальной цены продажи позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что установление размера задатка в 10 % от начальной цены продажи может повлечь снижение покупательского спроса и привести к снижению привлекательности реализуемого имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-289043/21 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова