Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                               Дело № А21-1567/2018

«21» мая 2018 года

         Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Балткран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236000, 

<

...>) к 

судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2,

 Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2018 №39023/18/181707 о взыскании исполнительского сбора в размере 17072,33 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Димет-М» (взыскатель по спорному исполнительному производству),

 

при участии: 

от заявителя: ФИО3, паспорт № 2710 311751, доверенность от 09.01.17г.;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

открытое акционерное общество «Балткран» (далее – ОАО «Балткран», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с заявлением, уточненным 14 мая 2018 года:

- признать незаконным и отменить постановление №39023/18/181707 от 18.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 17072,33 рубля.

Третьим лицом к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству:  общество с ограниченной ответственностью  «Димет-М».

В судебном заседании представитель общества поддерживает уточненное заявление полностью по доводам, изложенным в нем.   

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, что Решением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1351/2017 требования ООО «Димет-М» к ОАО «Балткран» были удовлетворены - с ответчика взыскана сумма основанного долга в размере 436940 руб., неустойка в сумме 227599,38руб. и 16291 руб. государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения суда Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист ФС № 0014147209 от 14.08.2017.

04.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 10404/17/39023-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства  18.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 17072,33 рублей в связи с не исполнением исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Общество, не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При этом, общество указало на своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС № 0014147209 от 14.08.2017. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №2288 от 16.06.2017 ОАО «Балткран» произвело оплату денежных средств в сумме 436 940 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 по делу №А21-1351/2017, в пользу ООО «Димет-М» в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства.

08.09.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства №10404/17/39023-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в адрес ОАО «Балткран». 12.09.2017 указанное постановление было получено Заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ОАО «Балткран» требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 19.09.2017.

До истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа: 13.09.2017 денежные средства в сумме 243 890,38 рублей были взысканы с ОАО «Балткран» и платежным поручением №3645 от 13.09.2017 зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 243 890,38 рублей по исполнительному производству №10404/17/39023-ИП в пользу взыскателя - ООО «Димет-М».

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10404/17/39023-ИП  в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и уведомлением взыскателя об уменьшении задолженности.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании недействительными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в связи с тем, что до истечения срока для добровольного исполнения ОАО «Балткран» требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства в сумме 243 890,38 рублей были взысканы заинтересованным лицом с ОАО «Балткран» и платежным поручением №3645 от 13.09.2017 зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что им раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 от 18.01.2018 №39023 о взыскании с ОАО «Балткран» исполнительского сбора в размере 17 072,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

         Судья                                                               С. Н. Сычевская