именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-236805/17-82-1881

г. Москва

12 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 129226, 

<

...>)

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>)

третье лицо: Временный управляющий ЗАО  «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» ФИО2

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 05.06.2014 г. №2959-204/14

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО3 по дов. б/н от 10.02.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУССКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец, ЗАО "РУССКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» (далее - ответчик, ЗАО «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА») с требованием об изъятии предметов лизинга по договору лизинга от 23.12.2011 г. №ДЛ 0373-001-Л/2011.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для удержания предмета лизинга, в связи с прекращением договоров, вследствие одностороннего отказа от договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору от 05.06.2014 г. №2959-204/14.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. Почтовое отправление с определением от 15.12.2017, направленное в адрес ответчика,  возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил. 

Между тем от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд принимает во внимание, что возражения ответчика не содержат мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд полагает, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представление отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что сделано не было. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу № А40-40134/16-118-346). 

В связи с изложенным, суд осуществил переход из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между ОАО «РТК-Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.06.2014 г. №2959-204/14.

Права лизингодателя по указанному договору лизинга были приобретены Кредитором на основании договора №2959 от 01.11.2014г. г. о перемене лиц в обязательстве. Первый лизингодатель - ОАО «РТК-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ликвидировано 03.02.2015 г.) был заменен кредитором в полном объеме.

В соответствии с договором лизинга должнику по акту приема-передачи в лизинг было передано следующее имущество/оборудование:

Станция управления СУ ВХ №1

Станция управления СУ АСПТ №1

Панель управления ПУ АСПТ №1.1

Панель управления ПУ АСПТ №1.1

Станция управления СУ К1

Станция управления СУ С141

Станция управления СУ С167

Станция управления СУ С203

Станция управления СУ С202

Станция управления СУ С158

Станция управления СУ С146

В соответствии с п. 8.1 договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением №3 к договору,  однако ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предмета лизинга и об уплате задолженности. 

В соответствии с п. 11.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в том числе, если:

б. В период действия Договора Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 (двадцати) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены;

е. В период действия Договора произойдет любое из следующих событий:

-Лизингополучатель объявлен банкротом

-подано заявление о признании Лизингополучателя несостоятельным (банкротом).». 

Учитывая, что Лизингополучателем допущена значительная просрочка сроков оплаты лизинговых платежей по Договорам конкурсным управляющим ЗАО «РЛК» 29.09.2017г. в адрес Временного управляющего ЗАО «Сургутпромавтоматика» и самого ответчика было отправлено уведомление о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 01.11.2014г. №2959-204/14 в одностороннем порядке и возврате имущества.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно уведомлению, ответчиком неоднократно допускались нарушения в части внесения лизинговых платежей по договору, что также установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Данным уведомлением истец также предъявил требование о возврате предметов лизинга и указал адреса возврата.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка  ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предметов лизинга до настоящего времени не исполнены. 

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в размере 6 000 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 619,622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество  «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) возвратить закрытому акционерному обществу  «Русская лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 129226, 

<

...>) следующее оборудование:

Наименование имущества

Программируемый комплекс автоматизированной системы управления технологическими процессами в составе:

Станция управления СУ ВХ №1

Станция управления СУ АСПТ №1

Панель управления ПУ АСПТ №1.1

Панель управления ПУ АСПТ №1.1

Станция управления СУ К1

Станция управления СУ С141

Станция управления СУ С167

Станция управления СУ С203

Станция управления СУ С202

Станция управления СУ С158

Станция управления СУ С146

Адрес нахождения имущества:

ХМАО-Югра, Сургутский район, ПГТ Белый Яр, База АБК ЗАО

Взыскать с закрытое акционерное общество  «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества  «Русская лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 129226, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева